MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... vdl. aleyhine 14/01/2011 gününde verilen dilekçe ile alacak istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 28/02/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalılar ... ve ... vekilleri tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalılar ... ve ..."ün aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2-Davalıların diğer temyiz itirazlarına gelince;
Dava, özel yasadan kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Mahkemece, istemin kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılar ... ve ... tarafından temyiz edilmiştir.
a-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre, hükmedilecek vekalet ücreti sadece asıl alacak üzerinden hesaplanmalıdır. Şu halde, gecikme zammı ve asıl alacağa bağlı feri nitelikteki miktar ilave edilmiş toplam alacak üzerinden vekalet ücreti hesaplanması doğru değildir.
b-Davacı taraf, dava dilekçesinde, davalılardan müşterek ve müteselsil sorumluluk esasına göre talepte bulunmamıştır. Şu halde, davalıların ayrı ayrı sorumlu tutulması gerekir. Yerel mahkemece, HMK"nun 26. maddesinde belirtilen hakimin taleple bağlı olduğu ilkesine aykırı olarak, davalılar ... ve ..."ün diğer davalı ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumluluklarına karar verilmesi de doğru olmamıştır.
Kararın bu nedenlerle bozulması gerekir ise de, bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 6100 sayılı HMK"nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan 1086 sayılı HUMK’nun 438/7. maddesi uyarınca kararın düzeltilerek onanması gerekmiştir.

...
2012/16092-2013/14311

SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda (2-a) sayılı bentte gösterilen nedenle, hükmün 4. bendindeki vekalet ücretine ilişkin "1.017,62 TL" tutarının silinerek, yerine "477,48 TL" tutarının yazılmasına, yukarıda (2-b) sayılı bentte gösterilen nedenle, hükmün 2. bendindeki “müştereken ve müteselsilen” ibaresinin çıkarılmasına, davalılar ... ve ..."ün diğer temyiz itirazlarının (1) sayılı bentte gösterilen nedenlerle reddi ile kararın düzeltilmiş bu biçimiyle ONANMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 16/09/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.