Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2014/11755 Esas 2015/14231 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVATÜRÜ:TAZMİNAT-ECRİMİSİL

Taraflar arasında görülen ecrimisil ve tazminat davası sonunda, yerel mahkemece davanın, kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar taraf vekillerince yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ..."ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;
KARAR-
Davacı, kayden maliki olduğu tarla vasıflı 1698 parsel sayılı taşınmazının davalı ... tarafından çöp yığılmak suretiyle işgal edildiğini, bu durumun ... Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2010/250 D.İş sayılı dosyasıyla da tespit edildiğini, akabinde taşınmazı hafriyat firmasına 30.090,00 TL ödeyerek temizlettiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutup 30.090,00 TL alacağın ve taşınmazın kullanılmaması nedeniyle dava tarihinden önceki beş yıl için ecrimisil bedelinin tahsilini istemiş, davacı ..."nun yargılama sırasında ölümü üzerine mirasçıları davaya devam etmişlerdir. Davalı, savunma getirmemiştir.Mahkemece, iddianın keşfen saptandığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.Dosya içeriği ve toplanan delillerden; çekişme konusu 1698 parsel sayılı tarla vasıflı taşınmaza davacının 03.05.2010 tarihinde tam malik olduğu, taşınmazın bir bölümünün davalı ... tarafından çöp dökülmek suretiyle işgal edildiği bu tarihten önce de taşınmazın davacının murisi adına kayıtlı olduğu; ecrimisil bedelinin hesaplandığı bilirkişi raporunun davalıya tebliğ edildiği, davalının ise rapora itiraz etmediği anlaşılmaktadır. Bilindiği üzere; ecrimisil kötüniyetli zilyedin malike ödemekle yükümlü olduğu bir nevi haksız işgal tazminatıdır.Diğer taraftan; davacı dava dilekçesinde fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 30.090,00 TL tazminat isteğinde bulunmuş, bu talebini daha sonra ıslah ile arttırmıştır. Bu miktarın ödendiği fatura ile bellidir ancak taşınmaz halen tam olarak temizlenebilmiş değildir.Hâl böyle olunca, bilirkişi raporuna davalı tarafından itiraz edilmediği gözetilerek bu rapora itibar edilmek suretiyle 03.05.2010 tarihi ile dava tarihi arasındaki dönem için tam, 03.05.2010 tarihinden önceki dönem için ise davacının miras payı oranında ecrimisile hükmedilmesi gerekirken, değinilen husus gözardı edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmadığı gibi, taşınmazın tam olarak temizlenmediği dikkate alınarak bilirkişilerin belirlediği tazminata hükmedilmesi gerekirken bu yön üzerinde durulmaması da isabetsizdir. Kabule göre de; davacı lehine hüküm altına alınan dava değeri üzerinden avukatlık parasına hükmedilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile eksik vekalet ücretine hükmedilmesi de doğru değildir.Tarafların temyiz itirazları değinilen yönler itibariyle yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerle (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK"un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 08.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.