Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2016/4853 Esas 2017/6677 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı şirket vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Hükmüne uyulan Dairemizin bozma ilamında özetle, tasarrufun iptali davalarının dinlenebilmesi için borcun, iptali istenen tasarruftan önce doğmasının davanın önkoşulu olduğu ve mahkemece res"en araştırılması gerektiği, dava koşulu gerçekleşmediği takdirde işin esası hakkında hüküm kurulamayacağı, somut olayda davalı ..."in ortağı olduğu şirket ile davacı şirket arasında tasarruf tarihinden önceye dayalı bir ilişki ileri sürülmüş ve ilişkinin ispatı sadedinde belgeler ve çekler sunulduğu, bu durumda dava konusu edilen tasarruf öncesinde ticari ilişkinin bulunup bulunmadığına yönelik olarak her iki şirket defterleri üzerinde karşılaştırmalı olarak inceleme yaptırılması, davacı alacağının tasarruf tarihinden önce doğup doğmadığı belirlenmesi, takibe konu bononun bu ilişkilerden dolayı verilmiş olup olmadığının belirlenmesi ve davanın diğer şartlarına dair araştırma yapılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gereğine değinilmiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, davalı ..."in ortağı olduğu dava dışı ... Taşımacılık Turizm San ve Tic.Ltd.Şti"ne 17/12/2014 tebliğ tarihli mazbata ile ticari defterlerini ibraz etmek üzere 2 haftalık kesin süre verildiği, kesin süre içerisinde taraflarca ticari defterlerin ibraz edilmediği, bu nedenle
dava konusu tasarruf öncesinde davalı ..."in ortağı olduğu şirket ile davacı şirket arasında ticari ilişkinin bulunup bulunmadığı hususunda her iki şirket defterleri üzerinde karşılaştırmalı olarak inceleme yaptırılamadığı ,davacı alacağının tasarruf tarihinden önce doğup doğmadığının ve takibe konu bononun bu ilişkilerden dolayı verilmiş olup olmadığının belirlenemediği değerlendirilmekle davacı önceye ilişkin borç ilişkisini ispat edemediği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı şirket vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, bozmaya uygun karar verilmiş olmasına, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı şirket vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 6,20 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 12.06.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.