Yargıtay 16. Hukuk Dairesi 2016/1516 Esas 2016/4705 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:


Uygulama kadastrosu sırasında ... çalışma alanında bulunan ve tapuda ... adına kayıtlı olan eski 107 parsel sayılı 13980 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 143 ada 6 parsel numarasıyla ve 12.612,46 metrekare yüzölçümlü olarak; ... adına tapuda kayıtlı bulunan eski 106 parsel sayılı 4720 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 143 ada 5 parsel numarasıyla ve 5.743,93 metrekare yüzölçümlü olarak tespit edilmiştir. Davacı ..., uygulama kadastrosu sırasında kendisine ait taşınmazın yüzölçümünün eksildiği ve eksikliğin davalıya ait 143 ada 5 parsel sayılı taşınmazdan kaynaklandığı iddiasına dayanarak davalı ile ... aleyhine dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne ve çekişmeli 143 ada 5 parsel sayılı taşınmazın 14.09.2015 tarihli fen bilirkişi raporunda (A) harfiyle gösterilen 1.695,03 metrekare yüzölçümündeki bölümün ifrazıyla davacıya ait taşınmaza eklenmek suretiyle 143 ada 6 parsel sayılı taşınmazın 13.636,39 metrekare, çekişmeli 143 ada 6 parsel sayılı taşınmazın 14.09.2015 tarihli fen bilirkişi raporunda (B) harfiyle gösterilen 671,10 metrekare yüzölçümündeki bölümün ifrazıyla davalıya ait taşınmaza eklenmek suretiyle 143 ada 5 parsel sayılı taşınmazın 4720 metrekare yüzölçümlü olarak tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, adına kayıtlı taşınmazın uygulama kadastrosu sonucunda yüzölçümünün azaldığını eksikliğin davalı adına kayıtlı taşınmazdan kaynaklandığını iddia ederek dava açmıştır. Davacının davası davalı ... adına kayıtlı eski 106 yeni 143 ada 5 parsel sayılı taşınmaza yöneliktir. Davacı ..., ..."un yanında de hasım göstermek suretiyle dava açmıştır. Kadastro davalarında husumetin tespit malikine yöneltilmesi zorunludur. Davada hasım gösterilen tespit maliki olmadığından pasif taraf sıfatı da yoktur. Hal böyle olunca, hakkında açılan davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken, hüküm yerinde davalı yönünden bu hususta hüküm kurulmaması isabetsiz olup, davalı vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenle yerinde bulunduğundan kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 26.04.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.