MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : KADASTRO


Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Yargıtay bozma ilamında özetle; “6831 sayılı Kanun"un 1/J maddesine göre toprak muhafaza karakteri taşımayan makilik-fundalık ile örtülü yerlerin orman sayılmayacağı, bu nedenle, 3402 sayılı Kanun"un 17. maddesine göre orman sayılmayan bu gibi yerlerin imar-ihya ve zilyetlikle kazanılmasının mümkün olduğu, bilirkişi raporuna göre, taşınmazın öncesinin çalılık ve eğiminin de kısmen %13 ve kısmen %2-3 olduğunun bildirildiğine göre, makilik kavramı içerisinde yer alan çalılık alanlardan eğimi %12"den düşük olanların toprak muhafaza karakteri taşıdığından sözedilemeyeceği, bu durumda, toprak muhafaza karakteri taşımayan çalılık alanların esasen orman sayılmayacağı, bu tür yerlerde sürdürülen zilyetliğin başlangıç tarihinin orman kadastrosunun kesinleştiği tarihten değil, tespit dışı bırakıldığı tarihten başlayacağının dikkate alınması gerektiği, mahkemece, tahdidin kesinleştiği tarihten dava tarihine kadar 20 yıllık kazandırıcı zamanaşımı süresi dolmadığı gerekçesi ile salt bu nedenle davanın reddine karar verilmesinin doğru olmadığı, zilyetliğin başlangıç tarihinin 1969 yılında yapılan genel kadastronun kesinleşme tarihinden itibaren dikkate alınması gerektiği belirtilmek suretiyle yöntemince orman araştırması yapılması gerektiği, taşınmazın kesinleşen orman kadastro sınırları içinde bulunduğu takdirde davanın reddine karar verilmesi, kesinleşen orman kadastro sınırlarının dışında bulunduğunun anlaşılması halinde ise, zilyetlikle kazanılacak yerlerden olup olmadığı ve dava tarihine kadar davacı yararına zilyetlikle kazanma koşullarının oluşup oluşmadığının saptanması gerektiği, taşınmazın öncesi orman veya 6831 sayılı Kanun"un 1/J maddesi kapsamında eğimi %12"yi aşan (toprak muhafaza karakteri taşıyan) çalılık niteliğinde olduğunun anlaşılması halinde de, orman kadastrosunun yapıldığı tarihten dava tarihine kadar zilyetlik süresinin dolmadığının gözetilmesi, aksi takdirde dosyadaki tüm deliller değerlendirilerek oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerektiği" gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın reddine, çekişmeli 459 ada 4 parsel sayılı taşınmazın tespit gibi tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, mahkemece hükmüne uyulan bozma kararında açıklandığı gibi işlem yapılıp sonucuna göre hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz edenden alınmasına, 26.04.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.