MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla)


Taraflar arasındaki menfi tespit ve itirazın iptali davalarının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, asıl davada bedelini ödeyerek davalı kooperatiften bir daire satın aldığını, üye olmak için her hangi bir talepte bulunmadığını, buna rağmen üyeliğe kabulü hakkında yönetim kurulu kararı alındığını, davalı tarafından kendisine gönderilen cevabi ihtarnamede 48.500,00 TL ödeme yaptığı ve ....240,00 TL borcunun olduğunun belirtildiğini ileri sürerek, müvekkilinin kooperatif üyesi olup olmadığının tespitine, genel kurulda alınan aidat kararları gereğince borcunun bulunmadığının ve talep edilen ....460,00 TL ana borcun sebebi ile genel kurul kararı gereği ....340,00 TL faiz, 400,00 TL elektrik, 40,00 TL sayaç parası olmak üzere toplam ....240,00 TL borcun olup olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiş; birleşen davada, taleplerin haksız olduğunu savunarak, birleşen davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı kooperatif vekili, asıl davada davacının talep edilen miktar kadar borçlu olduğunu, genel kurullara üye olarak çağrıldığını savunarak, asıl davanın reddine karar verilmesini istemiş; birleşen davada, davalının müvekkiline olan borçları için girişilen ... takibine itiraz ettiğini ileri sürerek, davalının vaki itirazının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; asıla dava açısından, davacının kooperatif üyesi olmadığı ancak ihtarnamede kendisine borç olarak bildirilen bir kısım kalemlerden dolayı borçlu olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile davalı kooperatife ....440,00 TL borçlu olmadığının tespitine; birleşen dava açısından, davacının ... takibi nedeniyle ....600,00 TL borçlu olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile davalının vaki itirazının ....600,00 TL asıl alacak üzerinden iptaline karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
...) Asıl dava, davacının kooperatife üye olup olmadığı, aidatlardan ve talep edilen diğer alacaklardan borçlu olup olmadığı, karşı dava da itirazın iptaline istemlerine ilişkindir.
Mahkemece dava ticaret mahkemesi sıfatıyla görülmüş, asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Somut olayda uyuşmazlık özü itibariyle davacının üye olup olmadığı ve buna bağlı olarak aidatlardan sorumlu olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.
... İlçesi ... Büyükşehir Belediyesi sınırları içinde olup ....03.2005 tarih 188 sayılı HSYK kararı uyarınca Ticari davalar yönünden ... Ticaret Mahkemelerinin görev alanı içindedir. Asıl ve birleşen davanın niteliği ile HSYK’nın anılan kararı uyarınca yetkisizlik kararı verilmesi gerekirken, bu husus gözetilmeyerek davanın esasına girilmek suretiyle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir
...) Bozma nedenine göre, taraf vekillerinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, hükmün BOZULMASINA, (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, taraf vekillerinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, ....06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.