Abaküs Yazılım
17. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/2410
Karar No: 2017/6671
Karar Tarihi: 12.6.2017

Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2016/2410 Esas 2017/6671 Karar Sayılı İlamı

17. Hukuk Dairesi         2016/2410 E.  ,  2017/6671 K.

    "İçtihat Metni"

    MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

    Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
    -K A R A R-
    Davacı vekili, davalı taraf aracının, müvekkiline ait otokorkuluklara çarparak hasarladığını, davalı sürücünün %100 kusurlu olduğunu, belirterek 2.436,39 TL tazminatın olay tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılardan tahsilini talep etmiştir.
    Davalı ..., davayı kabul ettiğini bildirmiştir.
    Davalı ... vekili, araçla ilgili müvekkili nezdinde ... poliçesi düzenlendiğini, ancak poliçede işleten ve sigortalının dava dışı ... Tekst.San.Tic.Ltd.Şti olduğunu, araçta işleten değişikliği bulunduğunu, kaza tarihinde işletenin ... olduğunu, işleten değişikliğinin müvekkiline bildirilmediğini, Genel Şartların C.4.maddesi gereğince işleten değişikliğinden itibaren 10 gün süresince sorumluluklarının devam ettiğini, kusurun ve zararın kanıtlanması gerektiğini, temerrüde düşmediklerini belirterek davanın reddini savunmuştur.
    Mahkemece, davanın kabulü ile; kaza nedeniyle oluşan 2.436,39 TL maddi tazminatın davalılar ..., ... ve poliçe limiti ile sınırlı kalmak kaydıyla davalı ...."den olay tarihi olan 09.12.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı kuruma verilmesine, karar verilmiş; hüküm, davacı İdare vekili tarafından temyiz edilmiştir.
    Hükmüne uyulan, Dairemizin 25.12.2014 tarihli, 2014/23245 Esas, 2014/19446 Karar sayılı bozma ilamında; "... davalı ... şirketinin, sigortalısı ile arasındaki iç
    ilişkiye dayanan işleten değişikliği savunması zarar gören konumunda bulunan davacı 3.kişiye karşı ileri sürülemeyeceğinden, davalı ..."nin de tazminattan sorumluluğuna karar verilmesi...” gereğine değinilmiştir.
    Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davacı vekilinin görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve 492 sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi uyarınca davacıdan harç alınmamasına 12.6.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.






    Son Eklenen İçtihatlar   AYM Kararları   Danıştay Kararları   Uyuşmazlık M. Kararları   Ceza Genel Kurulu Kararları   1. Ceza Dairesi Kararları   2. Ceza Dairesi Kararları   3. Ceza Dairesi Kararları   4. Ceza Dairesi Kararları   5. Ceza Dairesi Kararları   6. Ceza Dairesi Kararları   7. Ceza Dairesi Kararları   8. Ceza Dairesi Kararları   9. Ceza Dairesi Kararları   10. Ceza Dairesi Kararları   11. Ceza Dairesi Kararları   12. Ceza Dairesi Kararları   13. Ceza Dairesi Kararları   14. Ceza Dairesi Kararları   15. Ceza Dairesi Kararları   16. Ceza Dairesi Kararları   17. Ceza Dairesi Kararları   18. Ceza Dairesi Kararları   19. Ceza Dairesi Kararları   20. Ceza Dairesi Kararları   21. Ceza Dairesi Kararları   22. Ceza Dairesi Kararları   23. Ceza Dairesi Kararları   Hukuk Genel Kurulu Kararları   1. Hukuk Dairesi Kararları   2. Hukuk Dairesi Kararları   3. Hukuk Dairesi Kararları   4. Hukuk Dairesi Kararları   5. Hukuk Dairesi Kararları   6. Hukuk Dairesi Kararları   7. Hukuk Dairesi Kararları   8. Hukuk Dairesi Kararları   9. Hukuk Dairesi Kararları   10. Hukuk Dairesi Kararları   11. Hukuk Dairesi Kararları   12. Hukuk Dairesi Kararları   13. Hukuk Dairesi Kararları   14. Hukuk Dairesi Kararları   15. Hukuk Dairesi Kararları   16. Hukuk Dairesi Kararları   17. Hukuk Dairesi Kararları   18. Hukuk Dairesi Kararları   19. Hukuk Dairesi Kararları   20. Hukuk Dairesi Kararları   21. Hukuk Dairesi Kararları   22. Hukuk Dairesi Kararları   23. Hukuk Dairesi Kararları   BAM Hukuk M. Kararları   Yerel Mah. Kararları  


    Avukat Web Sitesi