Tebliğname No : 11 - 2010/105027
MAHKEMESİ : Ankara 10. Ağır Ceza Mahkemesi
TARİHİ : 02/02/2010
NUMARASI : 2007/54 (E) ve 2010/9 (K)
SUÇ : Banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması

Gereği görüşülüp düşünüldü:
Hükmolunan hapis cezalarının süresine göre sanık müdafiinin duruşmalı inceleme isteminin CMUK.nun 318. maddesi uyarınca oybirliğiyle (REDDİNE),

Dosya üzerinde yapılan incelemede;
I- Sanık E.. Ç.. hakkında kurulan beraat kararı ile sanık T.. T.. hakkında kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik Türkiye Garanti Bankası A.Ş."nin temyizine yönelik yapılan incelemede;

Ayrıntısı Yargıtay Ceza Genel Kurulu’nun 18.10.2011 gün ve 2011/ 166-213 sayılı kararında açıklandığı üzere; TCK.nun 245/1. maddesinde düzenlenen suçun mağduru, kredi veya banka kartı sahibi olup, suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen şikayetçi banka davaya katılamayacağı gibi, katılma kararı verilmiş olması da hükmü temyiz hakkı vermeyeceğinden, vekilinin vaki temyiz isteğinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nun 317. maddesi uyarınca oybirliğiyle (REDDİNE),

II- Sanık T.. T.. hakkında kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz incelemesine gelince;

Yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak:
1- Şirket kayıtları ve dosyadaki bilgi ve belgeler bilirkişi marifetiyle inceletilerek hak sahiplerinin bilgisi dışında yapılan harcama detaylarının kesin ve tereddüte yer vermeyecek şekilde tespiti, sanık müdafiinin aşamalarda kısmi ödeme yapıldığını beyan etmesi karşısında, kısmi ödeme olup olmadığı ilgili bankadan sorularak, kısmi ödeme olduğunun tespiti halinde mağdurlardan etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasına rıza gösterip göstermedikleri de sorularak sonucuna göre etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağı değenlendirildikten sonra karar verilmesi ge- rektiğinin gözetilmemesi,

2- S.. D.."nın, 28.06.2007 tarihli celsede; yatak aldığı için kredi kartıyla ödeme yaptığını, beğenmeyince iade ettiğini, önce iade edilmediği, daha sonra iade edildiğini, ancak iadenin banka tarafından mı yoksa sanıklar tarafından mı yapıldığını bilmediğini beyan ettiğinden, sanığın S.. D.."nın rızası dışında kredi kartını kullanıp kullanmadığı kesin ve tereddüte yer vermeyeck şekilde tespit edildikten sonra hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiğinin gözetilmemesi,

3- Kabul ve Uygulamaya göre de;

a- Temel ceza belirlenirken hapis cezası asgari hadden uygulandığı halde, hapis cezası yanında hükmolunan adli para cezasına esas alınan birim gün sayısının ayrı gerekçe gösterilmeksizin alt sınırdan uzaklaşılarak tayini suretiyle çelişkiye neden olun- ması,

b- Suçtan doğrudan zarar görmeyen Türkiye Garanti Bankası A.Ş."nin davaya katılmasına karar verilip lehine vekalet ücretine hükmedilmesi,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görül- müş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 04.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.