11. Hukuk Dairesi 2020/3579 E. , 2021/678 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 20.02.2019 tarih ve 2018/881-2019/250 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davalı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davacının, 09.04.2003 tarihinde, davalıdan Hummer marka arazi taşıtını satın aldığını, ancak 25.06.2004 tarihinde İstanbul Gümrük ve Muhafaza Başmüdürlüğü tarafından, ithali sırasındaki usulsüzlükten dolayı aracın 25.06.2004’de zapt edildiğini belirterek sözleşmenin feshi ile satış bedeli olan 168.000.000 TL"nin zapt tarihinden itibaren en yüksek reeskont faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, ayıba karşı tekeffüle ilişkin bir yıllık zamanaşımı süresinin geçtiğini, davalının da aracı ...ve Tıbbi Gazlar AŞ."den usulüne uygun satın alarak davacıya usulüne uygun sattığını, aracı kendisinin ithal etmediğini, nasıl ithal edildiğini de bilmediğini, zapt üzerine davalıya ihbar yapılmadığından zabt tarihinden itibaren reeskont faizi de istenemeyeceğini belirterek davanın reddini istemiştir.
Fer’i müdahil Habaş Tıbbi Gazlar İstihsal End. A.Ş. vekili, dava konusu aracın ithalat işlemlerinin Seltur Otomotiv Ltd. Şti tarafından gerçekleştirildiğini, kendilerinin bir sorumluluğunun bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, araca el konulması nedeniyle davacının araçtan beklediği faydayı göremediği, satış sözleşmesinin iptali ve ödediği bedelin iadesi talebinin yerinde olduğu, ödenen bedele araca el konulma tarihi olan 25.06.2004 tarihinden itibaren ticari avans faizi işletilmesi gerektiği gerekçesiyle davanın kabulüne, taraflar arasındaki alım satım sözleşmesinin iptaline, satış bedeli 168.000,00 TL"nin 25.06.2004 tarihinden itibaren değişen oranlarda işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, satışa konu araçta ortaya çıkan ayıp nedeniyle satış sözleşmesinin iptali ile satış bedelinin el koyma tarihineden itibaren avans faizi ile ödenmesi talebine ilişkindir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 8.561,68 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 01.02.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
