Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2019/4542 Esas 2021/685 Karar Sayılı İlamı

1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2019/4542
Karar No: 2021/685
Karar Tarihi: 10.02.2021

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2019/4542 Esas 2021/685 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi'nin 2019/4542 E. ve 2021/685 K. sayılı kararına göre, davalı taraf, mirasbırakanın onayını alarak 542 ada 8 parsel sayılı taşınmaz üzerinde yapılan inşaat karşılığında 2 nolu bağımsız bölümün kendisine verildiğini belirtmiştir. Davacılar ise bu tür anlaşmaların muvazaalı olduğunu iddia ederek, temlikleri iptal ettirip tescil kararı almayı talep etmişlerdir. İlk derece mahkemesi muvazaa iddiasının ispatlanamadığı gerekçesiyle davayı reddetmiş ve bu karar istinaf mahkemesince de onanmıştır. Temyiz itirazları reddedilen davacıların ödemesi gereken 14.90 TL bakiye onama harcı temyiz eden davacılardan alınmıştır. Kararda kullanılan kanun maddeleri belirtilmemiştir.

1. Hukuk Dairesi 2019/4542 E. , 2021/685 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : SAMSUN BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar, ortak mirasbırakan babaları ...ın 542 ada 8 parsel sayılı taşınmazdaki 2 nolu meskeni ölünceye kadar bakma akdiyle, 1 nolu meskeni ise satış suretiyle davalıya devrettiğini, temliklerin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek miras payları oranında iptal tescile karar verilmesini istemişlerdir.
Davalı, 542 ada 8 parsel üzerinde mirasbırakan ve ailesi ile birlikte yaşadıkları bir daire mevcut iken eşine ait altınları bozdurarak ve kredi temin ederek mevcut zemin katın üzerine iki kat daha yapmak için mirasbırakanın onayı ile inşaata başladığını, yaptığı inşaat karşılığında 2 nolu bağımsız bölümün kendisine verildiğini, her ne kadar mirasbırakanla birlikte bakkal dükkanı işletmekte görünseler de gerçekte tüm işleri kendisinin yürütüp ailenin geçimini sağladığını, mirasırakanın ve eşinin maddi manevi tüm ihtiyaçlarını karşıladığını, bakım borcunu yerine getirdiğini belirtip davanın reddini savunmuştur.
İlk Derece Mahkemesince, muvazaa iddiasının ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, davacılar vekilinin istinaf başvurusu, Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince 6100 sayılı HMK’nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddedilmiştir.
Karar, davacılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’nin raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacıların yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 14.90. TL bakiye onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, 10.02.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.