Yargıtay 22. Hukuk Dairesi 2016/29321 Esas 2020/5627 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin iş sözleşmesine haklı sebeple son verdiğini ileri sürerek kıdem tazminatı ile bir kısım işçilik alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.
Davalıların Cevabının Özeti:
Davalılar, davanın reddini talep etmiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanılan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Karar davalılardan ... ... ve Madencilik İthalat ihracat Sanayi Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere göre ve gerekçeli temyiz dilekçesinin süresinde verilmediği dikkate alınarak, gerekçesiz temyiz dilekçesi çerçevesinde kanunun açık hükmüne ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususları ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda; davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Taraflar arasında davacının hizmet süresi ve davalılar arasındaki hukuki ilişki konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.
Somut olayda, davacı dava dilekçesinde 2003 yılından 2012 mayıs dönemine kadar çalıştığını ileri sürmüş olup; mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda, davacının 01.02.2003- 12.12.2011tarihleri arasında çalıştığı kabul edilerek işçilik alacakları hesaplanmıştır. Ancak dosyada yer alan Hizmet Döküm Cetveline göre, davacının 01.02.2003- 31.10.2005 ile 01.11.2006- 29.01.2007 tarihleri arasında çalışmalarının geçtiği işverenlerin davalılara ait olup olmadığı belli olmadığı gibi, davalılar arasındaki hukuki ilişkinin ne olduğu konusunda da yeterli araştırma yapılmadığı görülmektedir.
Buna göre davalılara ait şirket unvanları, ortakları, işyeri bilgileri ile ticaret sicil kayıtlarına ilişkin bilgi ve belgelerin temini ile davalılar arasındaki ilişki netleştirilmeli, hizmet döküm cetvelinde unvanı yer almayan ancak çalışma süresinden sayılan tarihlere ait şirket unvanları da belirlenmeli, bu şirketlerin de davalılarla ilgisi olup olmadığı araştırılmalıdır. Mahkemece bu hususlar gözetilmeden eksik inceleme ile karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
3- Diğer yandan 3 numaralı hüküm fıkrasında yer alan alacak kaleminin yıllık izin ücreti olduğu anlaşılmasına rağmen, hüküm fıkrasının devamında bu alacak için fazla mesai ücreti yazılması da hatalıdır.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 03.06.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.