MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
Davacı, taraflar arasında düzenlenen 11.06.2009 başlangıç ve 31.05.2013 bitiş tarihli profesyonel futbolcu sözleşmesi dışında ayrıca davalı kulüpten başka bir kulübe transfer olması halinde ... Kulübü"nün alacağı trasfer bedelinin % 5"inin kendisine ödenmesi hususunda ayrı bir sözleşme imzalandığını, davalı kulüp ile arasında imzalanan profesyonel futbolcu sözleşmesinin ... Spor Kulübü"ne transferi sebebiyle 25.08.2011 tarihinde hak ve alacakları saklı tutulmak suretiyle karşılıklı olarak sonlandırıldığını, dava dışı ... Spor Kulübünün 4.750.000 Euro karşılığında kendisini davalı kulüpten transfer ettiğini, ancak yapılan bu transfere rağmen sözleşme uyarınca ödenmesi gereken transfer bedelinin % 5"inin ihtarnameye karşın ödenmediğini ileri sürerek, şimdilik 237.500.00 Euro"nun temerrüt tarihi olan 23.11.2011 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş;hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2014/8666-11947
2-Davacı, dava değerini 237.500,00 euronun fiili ödeme günündeki TL karşılığı olarak gösterip davasını açmıştır. Mahkemece dava kısmen kubul edildiğine göre reddedilen miktar üzerinden davalı yararına nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, alacağın geriye kalan 150.000,00 Euro"luk kısmı dava tarihi itibariyle muaccel olmadığından ve dava ön şartının yokluğu nedeniyle davanın kısmen reddedilmesi nedeniyle 1.320.00 TL maktu vekalet ücretine hükmedilmesi usul ve aysaya aykırı olup bozma gerektirir.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK.nun 438/7 maddesi gereğidir.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine,(2) nolu bentte açıklanan nedenlerle mahkeme kararının hüküm bölümünün 4.fıkrasının hükümden çıkartılarak yerine aynen “ Davalı kendisini vekille temsil ettiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 25.531.40 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, ” sözleri ile rakamının yazılmasına, kararın düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 3.664,85 TL. harcın temyiz edene iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 16.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.