MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 11/12/2013 tarih ve 2011/567-2013/319 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 24/02/2015 günü hazır bulunan davacı vekili Av. ... ile vekili Av. .... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin serbest avukat olarak 17.06.2002 tarihinden 29.07.2011 tarihine kadar dava dışı .... ile imzaladığı sözleşme gereğince serbest avukatlık yaptığını, sözleşmenin 14. maddesi gereğince mesleki sorumluluk sigorta poliçesi düzenlemesinin şart koşulduğunu, bu nedenle de davalı sigorta şirketiyle 16.07.2009-2010 dönemi için ve daha sonrada yenilerek 16.07.2011-2012 olarak vadeli poliçelerin düzenlendiğini, davacının yanında çalışan avukatlardan …. adlı kişinin dava dışı banka adına icra dosyalarından çekilen paraları .... Şubesi"ndeki bir hesaba yatırması gerekir iken yatırmadığını, bu paraların 180.563,20 TL olarak davacı asil tarafından ...."na ödendiğini, tüm ödemler toplamının daha sonra 192.353,07 TL"ye yükseldiğini, zimmetine para geçiren avukatın 46.680,56 TL"yi kendisine gelip ödediğini, bu nedenle davalı sigorta şirketinden bu ödeme düşülerek 133.882,65 TL"nin istenildiğini ancak davalı şirketin bu istemi reddettiğini ileri sürerek, 145.672,51 TL"nin davalıdan 11.08.2011 tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında ıslah dilekçesi ile alacak miktarını 52.520,64 TL artırmıştır.
Davalı vekili, poliçenin özel şartlarının 3.2 maddesinde sigortalının fiilinden sorumlu kişilerin kasıtlı hareketlerinden kaynaklanacak tazminat taleplerinin teminat dışında bırakıldığını savunarak, davanın zamanaşımı, aktif husumet ve esas yönünden reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna göre, davacının aktif dava ehliyetinin bulunduğu, taraflar arasındaki sigorta poliçesinin geçerli olduğu, davacının yanında çalışan bir başka avukatın icra dosyasından tahsil ettiği paraları zimmetine geçirdiği, bu paranın davacı tarafın zarar gören .... Bankasına 190.592,82 TL olarak ödendiği ancak her bir olay için 500 TL muafiyet uygulanması gerektiği, bu uygulama sonucunda davalının 126.092,82 TL"yi poliçe kapsamında davacıya ödemek zorunda olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, taraf vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir olunan 1.100 TL vekalet ücretinin her bir yandan alınarak yek diğerine verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 2,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, aşağıda yazılı bakiye 6.434,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 26/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.