Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2013/13414 Esas 2013/14294 Karar Sayılı İlamı

4. Hukuk Dairesi
Esas No: 2013/13414
Karar No: 2013/14294
Karar Tarihi: 16.09.2013

Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2013/13414 Esas 2013/14294 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, davalıya karşı rücuan tazminat istemiş ancak mahkeme davanın açılmadığına karar vermiştir. Davacı ve davalı vekilleri bu kararı temyiz etmiştir. Dosya incelendiğinde, delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik olmadığı tespit edilmiştir. Davacının tüm, davalının bazı temyiz itirazları reddedilmiştir. Ancak mahkemeden gelen kararda davalı lehine vekalet ücreti hükmedilmemesi doğru değildir. Bununla birlikte, bu yanlışlık giderilmesi için yeniden yargılama yapılmasına gerek yoktur. Bu sebeple, karar düzeltilerek onanmıştır. Davalı kendisini vekille temsil ettirdiği için, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 7/1 maddesi uyarınca 1.100,00 TL vekalet ücreti takdir edilerek davacı tarafından alınarak davalıya verilmesine karar verilmiştir. Kanun maddeleri olarak ise, 6100 sayılı HMK'nın geçici 3. maddesi ve 1086 sayılı HUMK'nın 438. maddesi kararda geçmektedir.

4. Hukuk Dairesi 2013/13414 E. , 2013/14294 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili... tarafından, davalı ... aleyhine 05/08/2009 gününde verilen dilekçe ile rücuan tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın açılmamış sayılmasına dair verilen 21/10/2011 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı ve davalı vekillerince süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2-Davalının diğer temyiz itirazları yönünden;
Dava rücuan tazminat davasıdır. Mahkemece davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş; hüküm davacı ve davalı tarafça temyiz edilmiştir.
Mahkemece karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi"nin 7.maddesi gereğince kendisini vekille temsil ettiren davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi doğru değilse de bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapmayı gerektirmediğinden 6100 sayılı HMK"nun geçici 3. Maddesi uyarınca temyiz hükümleri bakımından halen yürürlükte bulunan 1086 sayılı HUMK."nun 438. Maddesi uyarınca karar düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda gösterilen nedenle hüküm fıkrasına 3. paragraftan sonra gelmek üzere bir paragraf daha eklenerek “Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi"nin 7/1 maddesi uyarınca 1.100,00 TL vekalet ücreti takdiri ile davacı taraftan alınarak davalıya verilmesine"" söz dizisinin yazılmasına; davacının tüm, davalının diğer temyiz itirazlarının yukarıda (1) nolu bentte gösterilen nedenle reddi ile kararın düzeltilmiş bu şeklinin ONANMASINA ve temyiz eden davalıdan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 16/09/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.