23. Hukuk Dairesi 2013/2903 E. , 2013/4330 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne önelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı, hissedarı bulunduğu arsalarda yapılacak inşaatlar için davalı yüklenici ile arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi akdedildiğini, sözleşmenin teknik şartname ve genel kanunlar ile kurallara aykırı ve hatalı imalat yapıldığını ileri sürerek, şimdilik ....000,00 TL alacağın dava tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, ....09.2011 tarihinde ortak yerler ile ilgili eksiklikler konusunda 100,00 TL bedel ile birlikte müddeabihini ....100,00 TL olduğunu ifade etmiş, ıslah harcını yatırmıştır.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; eksik ve hatalı yapılan işlerin maliyetinin ....600,00 TL olduğu, tazminat talep edilen ortak alanlarda herhangi bir eksiklik bulunmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, ....000,00 TL"nin dava tarihinden itibaren işlemiş faizi ile davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Davacı arsa sahibi, ... Mobilya Bigisayar İnşaat Turizm Gıda İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ile düzenlediği ....02.2006 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı olarak, inşaatın eksik ve ayıplı ifaya dayalı tazminat isteminde bulunmuştur. Dosya kapsamında mevcut sözleşme kapsamından anlaşılacağı üzere akit davacı ve dava dışı anılan şirket arasında kurulmuştur. Husumet itirazı taraflarca ileri sürülebileceği gibi, yargılama sırasında mahkemece, temyiz aşamasında da Yargıtayca resen dikkate alınmak zorundadır. Mevcut davada ise husumet, akit taraf şirkete değil, şirket temsilcisine yöneltilmiştir. Bu nedenle husumet itirazının kabulüyle, davanın pasif husumet ehliyeti yokluğundan reddi gerekirken, işin esasına girilerek hüküm tesisi hatalı olmuştur.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, ....06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
