Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2014/11699 Esas 2015/14207 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : KUŞADASI 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 07/01/2014
NUMARASI : 2012/322-2014/20


Taraflar arasında görülen davada;Davacı, kayden maliki olduğu 103 ada 3 parsel sayılı taşınmaza, komşu 103 ada 1 parsel sayılı taşınmazın maliki olan davalılar tarafından bahçe duvarı yapmak suretiyle müdahale edildiğini, bu hususun açılan tespit davasında da sabit olduğunu ileri sürerek elatmanın önlenmesini, duvarın yıkılarak eski hale getirilmesini, tespit dosyası masrafları ile birlikte yargılama giderlerinin davalılardan tahsilini istemiştir.Davalı .............., üyesi bulunduğu kooperatife ait 103 ada 1 parsel sayılı taşınmazla ilgili davalılardan Erkan ..Ltd. Şti ile 11/04/2007 tarihinde kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığını, bu sözleşmenin 29. maddesi ile site çevresinin belediyenin plan ve projelerine uygun olarak duvar çekileceğinin belirlendiğini, inşaatın yapılmasına ilişkin tüm sorumluluğun yüklenici şirkete ait olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalılar Fuat, Muhittin, Eyüp ve Nermin, binaların davalılardan Erkan Ltd. şirketiyle Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi ile anahtar teslimi olarak yaptırıldığını, davaya konu bahçe duvarının da yüklenici firma tarafından yapıldığını, müdahaleye ilişkin sorumluluğun firmaya ait olduğunu, yapılan sözleşmenin 16. Maddesinde de yüklenicinin 3.kişilere verdiği zararlardan sorumluluğunun düzenlendiğini, bu nedenle kendilerine husumet yöneltilemeyeceğini, davanın husumet yönünden reddi gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuşlardır. Diğer davalılar davaya cevap vermemişlerdir. Mahkemece, iddianın sabit olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.Karar, davalılardan Ahmet Hurşit vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ................."ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalılardan ...........................in temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 602.25.-TL bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 08.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.