MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen tazminat davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Davacı vekili dilekçesi ile; müvekkillerinin malik olduğu bina ile davalı ..."a ait binanın bitişik olduğunu, diğer davalı ..."nin ise davalı ..."in kayınpederi olup binanın bakım ve kullanımı ile ilgilendiğini, olay günü davalıya ait binada çıkan yangının davacılara ait binaya sirayet ederek, 2 katlı ahşap binanın 2.katının ve bu katta bulunan hediyelik eşyaların tamamen zarar gördüğünü, giriş katının da kısmen zarar gördüğünü, ev oturulamaz hale geldiğinden başka bir eve taşınmak zorunda kalınarak kira ödendiğini iddia ederek uğranılan zarara karşılık (fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak) 5.000 TL maddi tazminat, 2.400 TL kira bedeli ve her bir davacı lehine ayrı ayrı 5.000 TL manevi tazminatın tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili cevap dilekçesi ile; davalı ..."nin yangına sebebiyet vermediğini, yangın çıktığında evde bulunmadığını, yangına ... isimli boya ustasının neden olduğunu, bu nedenle sorumluluğu da bulunmadığından bu davalı yönünden davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmesini, davalı ... "ın yangın çıktığı tarihte ..."da olduğunu, yangının başlangıçta küçük bir yangın olup itfaiyenin yetersiz kalması nedeniyle büyüdüğünü, bu evde çıkan yangın ile davacıların evinin zarar görmesi arasında illiyet bağı bulunmadığını savunarak davanın husumetten ve esastan reddini dilemiştir.
Mahkemece; davacıların maddi tazminat talebinin kabulüne, 145.756,00TL maddi tazminatın davalılardan müteselsilen tahsili ile davacılara tapudaki hisseleri oranında ödenmesine, davacıların manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davacılar vekilinin tüm, davalılar vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak;
Kural olarak, TBK"nun 50.maddesi gereği, gerçek zarar hüküm altına alınmalıdır. Bu da, zararlandırıcı eylemden önceki durum ile sonrası arasındaki farktan ibarettir.
Dosya kapsamından, yanan binanın yapılış tarihinin eski olduğu anlaşılmaktadır. Şu durumda, bilirkişi tarafından binanın yıpranma payı dikkate alınarak uygun bir indirim yapılarak bu şekilde gerçek zarar miktarının belirlenerek hüküm altına alınması gerekir. Karar, bu bakımdan yerinde görülmemiş ve bozmayı gerektirmiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 24.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.