MAHKEMESİ : ZİLE ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 13/02/2014
NUMARASI : 2010/344-2014/69

Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar, müşterek malik oldukları ... ada 5 ve 311 ada 5 parsel sayılı taşınmazlarla, A. N.’nin müstakil malik olduğu 320 ada 5 ve 227 ada 9 parsel sayılı taşınmazların davalı tarafından işgal edildiğini ileri sürerek elatmanın önlenmesi ve ecrimisile karar verilmesini istemişlerdir.
Davalı, davacı olarak gösterilen A. Naci’nin dava tarihinden önce 01/05/2010 tarihinde öldüğünü, dolayısıyla vasinin vasilik görevinin son bulduğunu, dava konusu taşınmazlardan tarla vasıflı olanların kira sözleşmesi ile kiralandığını, dava konusu ... ada 9 parsel sayılı taşınmazdaki dükkanın da davacılardan S.’nın isteği ve bilgisi dahilinde kullanıldığını, istenen ecrimisilin fahiş olduğunu bildirip davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, A. N. G. "ın dava açılmadan önce öldüğü, davayı açan vasinin görevinin ölümle son bulduğu gerekçesiyle A. N."nin davasının taraf sıfatı yokluğundan usulden, davacı S. yönünden de dava konusu taşınmazlara ilişkin davalı ile aralarında kira sözleşmeleri olduğu gerekçesiyle esastan davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı tereke temsilcisi tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi .........."ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacı tereke temsilcisinin temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 2.50.-TL
bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 08.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.