MAHKEMESİ : MUCUR ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 18/03/2013
NUMARASI : 2006/76-2013/71


Taraflar arasında görülen davada;Davacılar, kök mirasbırakan ......................e ait taşınmazların kadastroca 177, 1201, 296, 379, 750, 904, 943, 987 parsel numaraları ile ½’şer payla murisin oğulları Zeki ve Tevfik adına tesbit gördüğünü, bunun üzerine mirasçılardan Rabia’nın ........... Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 1975/51 E. sayılı dosyası üzerinden açtığı davanın kabulle sonuçlanarak taşınmazların mirasbırakan adına tesciline karar verildiğini, kararın derecattan geçerek kesinleştiğini, karar kesinleşmeden önce taşınmazların ½ paylarının tapuların iptal edildiğinden haberdar olmalarına rağmen kötüniyetle Tevfik mirasçıları tarafından durumu bilen davalı Zafer’e satış suretiyle temlik edildiğini ileri sürerek yolsuz tescil hukuksal nedenine dayalı olarak tapuların iptali ile ................... mirasçıları adına tescile, davacılardan Ali’nin mirasçılardan Fatma mirasçılarının tamamının paylarını satın alması nedeniyle bunların paylarının davacı Ali adına tescile karar verilmesini istemişler, aşamada davalı Zafer adına olan payın tapusunun iptali ile veraset ilamındaki payları oranında davacılar adına tesciline karar verilmesi olarak davalarını ıslah etmişlerdir.Davalı Zafer ve .................... mirasçıları, tapu iptal ve tescil davası kararının 1981 yılında taraflara tebliğ edildiğini, taraflardan sadece Hazine’nin temyiz ettiğini, bu nedenle davalılar yönünden 13.09.1981 tarihi itibari ile kararın kesinleştiğini, kesinleşen karar infaz edilmediği için 10 yıllık zamanaşımına uğradığını, davalı Zafer’in tapu kaydına güvenerek, iyiniyetle, bedelini ödemek suretiyle taşınmazları satın aldığını ve satın aldığı günden beri kullandığını, satışın hukuka uygun olduğunu bildirip davanın reddini savunmuşlardır.Dahili davalılar Muharrem, Hatice, Nermin, taksim senedinde imzaları bulunmadığını, Zeki ve Tevfik’in tarlalarının Naciye’nin kocası Ali’nin babası M.. E.. tarafından kullanıldığını ve kimseye mahsulden pay verilmediğini, bu nedenle paylarını Zafer’e sattıklarını, parasını Zafer’in babası Recep’in ödediğini, Ali ve Naciye’nin satışı engellemek için uğraştıklarını, davanın yersiz olup, alıcıların iyiniyetli olduğunu belirterek davanın reddini istemişlerdir.Davalı Mahmut, davanın kabulü gerektiğini bildirmiş diğer davalılar davaya cevap vermemişlerdir.Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile taşınmazlardaki davalı Zafer payının tapusunun iptali ile miras payları oranında davacılar adına tesciline, davacı Ali’nin, ......................... payının adına tapuya tesciline ilişkin isteğinin, iddianın kanıtlanamadığı gerekçesiyle reddine karar verilmiştir. Karar, bir kısım davalılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ........................"ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalıların temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 418.54.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, 08.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.