Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2013/13836 Esas 2014/7765 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : İstihkak


Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki temyiz eden tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire"ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:


K A R A R


Davacı üçüncü kişi vekili, Mersin 4. İcra Müdürlüğü’nün 2011/27 sayılı Takip dosyasında yapılan 02.02.2011 günlü hacze konu menkullerin üçüncü kişiye ait olduğunu, borçlu ile ilgisinin bulunmadığını belirterek istihkak iddiasının kabulü ile haczin kaldırılmasına ve tazminata karar verilmesini istemiştir.
Davalı alacaklı vekili, dava konusu hacizde borçlunun hazır bulunduğunu, borçlunun icra takibine başlanılmasından sonra hileli olarak 3. kişinin yanında sigortalı olarak gösterildiğini, sunulan delillerin istihkak iddiasını kanıtlamaya elverişli bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Davalı borçlular davaya cevap vermemişlerdir.
Mahkemece toplanan delillere göre: haczin İİK"nun 99. Maddesine göre 3. kişinin elindeki mallar hakkında yapıldığı, malların borçluya ait olduğunun ispat külfetinin alacaklı da bulunduğu, yargılama sırasında bu durumun davalı alacaklı tarafından ispat edilemediği, davacı tarafından hacze konu malların kendilerinin olup borçlunun yanlarında işçi olarak çalıştığının ispat edildiği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1.Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı alacaklı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2.İstihkak davasının kabulü üzerine davacı 3. kişi yararına tazminata hükmedilebilmesi için İİK 97/15. maddesi uyarınca alacaklının kötü niyetinin gerçekleşmesi
gerekir. Alacaklının 3. kişinin istihkak iddiasına karşı çıkması kötüniyetli bir davranış olarak nitelendirilemez. Alacaklının kötüniyeti kanıtlanmadığından tazminatla sorumlu tutulması usul ve yasaya aykırıdır.
Ne var ki yapılan bu yanlışlığın giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden 6100 sayılı HMK’nun ek geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK’nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
Davalı alacaklı vekilinin yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine; (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının tazminatla ilgili olan 3 nolu bendinin tümüyle hükümden çıkartılarak yerine “Davalı alacaklının kötüniyeti kanıtlanmadığından tazminatla sorumlu tutulmasına yer olmadığına” tümcesinin yazılmasına, hükmün düzeltilen bu şekli ile ONANMASINA, taraflarca HUMK"nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve İİK"nun 366/3.maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 94,75 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden davalıya iadesine, 21.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.