MAHKEMESİ : Polatlı 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 10/09/2013
NUMARASI : 2012/402-2013/307

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı,davalı ile 23.05.2011 tarihinde düzenlenen " Gayrimenkul Satış Mukavelesi " ile davalının hissedarlarından birisi olduğu Polatlı ilçesi Yıldızlı köyü 51 ve.. parsel nolu taşınmazlarda kendi hissesi dışındaki hissedarların hisselerini de toplayarak taşınmazların tamamının mülkiyetini 52.000,00 TL karşılığında devretmeyi taahhüt ettiğini, davalıya 20.000,00 TL nakit para verdiğini,devrin yapılmaması halinde ise tahsil edilmek üzere 24.05.2011 tanzim tarihli,vade tarihi olmayan bonoyu aldığını,davalının iki parselden 21.04.2011 tarihinde 9/64 hisse aldığını,tapuda kendisine devir yapılmadığını için 20.000,00 TL bonoya vade tarihi koyarak Polatlı 1. İcra Müdürlüğü"nün 2011/1393 esas sayılı dosyası ile takibe başladığını,davalının İcra Hukuk Mahkemesi"nde açtığı dava sonucu davaya geniş yetkili mahkemece bakılması gerektiğinden bahisle icra takibinin iptaline karar verildiğini ileri sürerek, 20.000,00 TL"nin 23.05.2011 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, tapulu taşınmazın haricen satın alınması karşılığı,tapu devrinin yapılmaması nedeniyle ödediği 20.000,00 TL"nin tahsilini istemiştir. Mahkemece, taraflar arasında vekalet hukuki ilişkinin bulunduğu ve vekalet sözleşmesinin sona ermesinin 818 sayılı yasanın 396, 397 ve
398. maddelerinde düzenlenmiş olmakla sona erdiren bir durumun yahut taraf iradesinin bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de,davada dayanılan sözleşme tapulu taşınmazın haricen satışına ilişkin olup,davalının 51 ve 7 parsel nolu taşınmazlardaki kendi hissesi dışındaki hissedarların hisselerini de toplayarak taşınmazların tamamının mülkiyetini 52.000,00 TL karşılığında devretmeyi taahhütü,taraflar arasında vekalet ilişkisi sonucu doğurmaz. Hal böyle olunca tapulu taşınmazın haricen satışının mümkün olmaması ve dahi somut durumda tapu devrinin de yapılmaması karşısında,davalının almış olduğu bedeli iade etmesi gerekir. Açıklanan bu yönler gözetilerek davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle,temyiz edilen hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 16.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.