Hırsızlık - Yargıtay 17. Ceza Dairesi 2015/12887 Esas 2016/5305 Karar Sayılı İlamı

17. Ceza Dairesi
Esas No: 2015/12887
Karar No: 2016/5305
Karar Tarihi: 13.04.2016

Hırsızlık - Yargıtay 17. Ceza Dairesi 2015/12887 Esas 2016/5305 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Mahkeme, suçlu olduğu kabul edilen bir hırsızlık olayıyla ilgili olarak verilen kararı inceledi. Yapılan incelemede, suç teşebbüs halinde kalmış olmasına rağmen sanık hakkında ceza uygulanması doğru bulundu. Ancak yargılama giderleri hesaplamasında bir hata yapıldığı tespit edildi ve karar bozuldu. Sanık, yargılama giderlerine ilişkin olarak hesaplanan 14 TL'yi ödemekle yükümlüdür. Kararda geçen kanun maddeleri şunlardır: Türk Ceza Kanunu'nun 61, 168/1 ve 35. Maddeleri, 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 106. Maddesi, 6352 sayılı Yasa'nın 100. Maddesi, Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 324/4 ve 322. Maddeleri, ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu.

17. Ceza Dairesi 2015/12887 E. , 2016/5305 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:
TCK"nın 61. maddesine aykırı olarak TCK"nın 168/1. maddesinin 35. maddeden önce uygulanması sonuç cezayı değiştirmediğinden, suç teşebbüs aşamasında kaldığı halde sanık hakkında TCK"nın 168. maddesinin uygulanması ise, aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun, sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Sanığın sarfına sebebiyet verdiği 14,00 TL yargılama giderinin, 6352 sayılı Yasa"nın 100. maddesi ile CMK"nın 324. maddesinin dördüncü fıkrasına eklenen cümle gereğince, 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun"un 106. maddesindeki terkin edilmesi gereken tutardan az olduğunun ve bu nedenle sanığa yargılama gideri olarak yükletilmeyeceğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz nedeni bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasa"nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK"nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak hüküm fıkrasından yargılama giderine ilişkin kısmın çıkartılarak yerine ""yargılama gideri olarak hesaplanan 14,00 TL"nin, 5271 sayılı CMK"nın 324/4. maddesine 6352 sayılı Kanun"un 100. maddesiyle eklenen değişiklik doğrultusunda hazineye yükletilmesine"" cümlesinin eklenmesi suretiyle, eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 13.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.