MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... vd. aleyhine 14/01/2008 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; ... yönünden yargı yolu nedeniyle mahkemenin görevsizliğine, diğer davalı yönünden davanın reddine dair verilen 25/03/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Dava, virüslü kan verilmesinden kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davalı ... yönünden yargı yolu nedeniyle mahkemenin görevsizliğine, davalı ... yönünden davanın reddine karar verilmiş; karar, davacı tarafından, davalı ... aleyhine temyiz olunmuştur.
Mahkemece dava konusu kanın virüslü olarak alınmasında ve kullanılmasında kusurun kimde olduğu, kanın usulüne uygun ve gerekli testler yapılarak alınıp alınmadığı konusunda alınan iç hastalıkları ve gastroentereloji uzmanı profesör bilirkişi raporuna dayanılarak davanın reddine karar verilmişse de, hükme esas alınan rapor yeterli değildir. ....u ilgili ihtisas dairesinden alınacak rapor sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken mahkemece açıklanan yönler gözetilmeden, eksik incelemeyle karar verilmiş olması doğru olmadığından karar bu nedenle bozulmalıdır.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenle BOZULMASINA; bozma nedenine göre davacının ....yönelik diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına 16/09/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.