MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Kasten yaralama
HÜKÜMLER : Hükmün açıklanmasının geri bırakılması, mahkumiyet


Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;
Gereği görüşülüp düşünüldü:
Sanık ... hakkında katılan ..."a karşı kasten yaralama suçundan kurulan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararın, itiraz mercii tarafından değerlendirildiği ve sanığın itirazının reddi üzerine kesinleştiği anlaşılmakla bu hüküm inceleme dışı tutulmuştur.
1)Sanık ... hakkında mağdur ..."e karşı kasten yaralama suçundan kurulan hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına yönelik o yer Cumhuriyet savcısının temyiz sebeplerinin incelenmesinde;
Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 03.02.2009 gün 2009/13-12 sayılı kararı uyarınca, sanık hakkında 5271 sayılı CMK"nin 231. maddesi gereğince verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının, aynı Kanun"un 231/12. maddesi uyarınca itirazı kabil olup temyizi mümkün bulunmadığından, itiraz mercii tarafından tetkik edilmek üzere, temyizen incelenmeksizin mahalline iadesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
2)Sanıklar ... ve ... hakkında katılan ..."a karşı kasten yaralama suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik üst Cumhuriyet savcısının temyiz sebeplerinin incelenmesinde;
Hükmolunan adli para cezalarının tür ve miktarı, 14.04.2011 tarihinde yürürlüğe giren 31.03.2011 tarih ve 6217 sayılı Kanun"un 26. maddesiyle 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu"nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkındaki Kanun"a eklenen geçici 2. maddesi uyarınca kesin nitelikte bulunduğundan, üst Cumhuriyet savcısının temyiz isteminin 5320 sayılı Kanun"un 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK"un 317. maddesi uyarınca REDDİNE,
3)Sanıklar ... ve ... hakkında mağdur ..."e karşı kasten yaralama suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik o yer Cumhuriyet savcısının temyiz sebeplerinin incelenmesinde;
Yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine, ancak;
a)Mağdur hakkında Sincan Adli Tıp Şube Müdürlüğü tarafından düzenlenen 22.07.2014 tarihli adli rapor içeriğine göre, sanıkların eylemi nedeniyle mağdurun yüzünde sabit iz meydana gelmesi nedeniyle, sanıklar hakkında 5237 sayılı TCK"nin 86/1, 86/3-e, 87/1-c-son maddeleri gereğince mahkumiyet hükmü kurulması gerektiği gözetilmeden eksik ceza tayini,
b)Mağdur hakkında Sincan Adli Tıp Şube Müdürlüğü tarafından düzenlenen adli raporların içeriğine göre, sanıkların eylemi nedeniyle mağdurda kemik kırığı meydana gelmediği halde, sanıkların cezasında TCK"nin 87/3. maddesi gereğince artırım yapılması,
c)Mağdurun aşamalardaki istikrarlı beyanları ve bununla uyumlu yüzünün sol tarafında 15x2x3 cm."lik kesi bulunduğuna dair adli rapor içeriği karşısında, sanıkların üzerlerine atılı suçu silahtan sayılan kesici bir cisim ile işlemeleri nedeniyle haklarında TCK"nin 86/3-e maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,
d)Mağdur ... ve katılan ..."ın olaydan sonra kollukta alınan beyanlarında sanıklar ile ... arasında çıkan kavgayı ayırmak için ..."in araya girmesinden sonra, sanıkların ..."e de kasıtlı olarak saldırdıkları ve yüzüne kesici bir cisimle vurulduğu, mağdurun sonradan değişen beyanlarının arkadaşları olan sanıkları suçtan kurtarmaya yönelik olduğu gözetilmeden, koşulları oluşmadığı halde sanıkların cezasında TCK"nin 21/2. maddesinde düzenlenen olası kast hükümlerinin uygulanması suretiyle eksik ceza tayini,
e)Oluşa ve tüm dosya içeriğine göre, kavgayı başlatan ilk haksız hareketin mağdur ..."dan geldiği, katılan ..."den kaynaklanan sanıklara yönelik haksız bir söz ya da davranışın bulunmadığı gözetilmeden, koşulları oluşmadığı halde sanıkların cezasında TCK"nin 29. maddesinde düzenlenen haksız tahrik hükümlerinin uygulanması suretiyle eksik ceza tayini,
Kabule göre de;
f)Sanıklar hakkında hüküm kurulurken, 5237 sayılı TCK"nin 86/1, 87/3, 21/2, 29, 62. maddeleri gereğince belirlenen "6 ay 16 gün" hapis cezası, TCK"nin 50/1-a, 52/2. maddeleri gereğince 20 TL"den adli para cezasına çevrildiğinde, sanıkların neticeten "3.920 TL" yerine hatalı hesaplama sonucu "5.240 TL" adli para cezası ile cezalandırılmaları suretiyle fazla ceza tayini,
Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz sebepleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu nedenlerle 6723 sayılı Kanun"un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun"un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA,
4)Sanıklar ... ... ve ... hakkında mağdur ..."e karşı kasten yaralama suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik üst Cumhuriyet savcısının temyiz sebeplerinin incelenmesinde;
Yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine, ancak;
a)Mağdur hakkında Sincan Adli Tıp Şube Müdürlüğü tarafından düzenlenen 22.07.2014 tarihli adli rapor içeriğine göre, sanıkların eylemi nedeniyle mağdurun yüzünde sabit iz meydana gelmesi nedeniyle, sanıklar hakkında 5237 sayılı TCK"nin 86/1, 86/3-e, 87/1-c-son maddeleri gereğince mahkumiyet hükmü kurulması gerektiği gözetilmeden eksik ceza tayini,
b)Mağdur hakkında Sincan Adli Tıp Şube Müdürlüğü tarafından düzenlenen adli raporların içeriğine göre, sanıkların eylemi nedeniyle mağdurda kemik kırığı meydana gelmediği halde, sanıkların cezasında TCK"nin 87/3. maddesi gereğince artırım yapılması,
c)Mağdurun aşamalardaki istikrarlı beyanları ve bununla uyumlu yüzünün sol tarafında 15x2x3 cm."lik kesi bulunduğuna dair adli rapor içeriği karşısında, sanıkların üzerlerine atılı suçu silahtan sayılan kesici bir cisim ile işlemeleri nedeniyle haklarında TCK"nin 86/3-e maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,
d)Mağdur ... ve katılan ..."ın olaydan sonra kollukta alınan beyanlarında sanıklar ile ... arasında çıkan kavgayı ayırmak için ..."in araya girmesinden sonra, sanıkların ..."e de kasıtlı olarak saldırdıkları ve yüzüne kesici bir cisimle vurulduğu, mağdurun sonradan değişen beyanlarının arkadaşları olan sanıkları suçtan kurtarmaya yönelik olduğu gözetilmeden, koşulları oluşmadığı halde sanıkların cezasında TCK"nin 21/2. maddesinde düzenlenen olası kast hükümlerinin uygulanması suretiyle eksik ceza tayini,
e)Oluşa ve tüm dosya içeriğine göre, kavgayı başlatan ilk haksız hareketin mağdur ..."dan geldiği, katılan ..."den kaynaklanan sanıklara yönelik haksız bir söz ya da davranışın bulunmadığı gözetilmeden, koşulları oluşmadığı halde sanıkların cezasında TCK"nin 29. maddesinde düzenlenen haksız tahrik hükümlerinin uygulanması suretiyle eksik ceza tayini,
f)Mükerrir olan sanıklar hakkında hüküm kurulurken, tekerrüre esas alınan ilamların gösterilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
g)Kasıtlı suçtan hapis cezasına mahkum edilen sanıkların, Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete"de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas-2015/85 Karar sayılı iptal kararı da gözetilerek, 5237 sayılı TCK"nin 53/1. maddesinde belirtilen hakları kullanmaktan yoksun bırakılmalarına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, üst Cumhuriyet savcısının temyiz sebepleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu nedenlerle 6723 sayılı Kanun"un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun"un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA,
5) Sanıklar ... ... ve ... hakkında katılan ..."a karşı kasten yaralama suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik üst Cumhuriyet savcısının temyiz sebeplerinin incelenmesinde;
Yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine, ancak;
a)Sanıkların eylemi nedeniyle katılanın basit tıbbi müdahale ile giderilebilir şekilde yaralanması nedeniyle hüküm kurulurken, uygulama maddesinin TCK"nin 86/2. maddesi yerine 86/1. maddesi şeklinde hatalı gösterilmesi,
b)Katılanın aşamalardaki istikrarlı beyanları ve bununla uyumlu sırtında 3x2x2 cm"lik bıçak kesisi bulunduğuna dair adli rapor içeriği karşısında, sanıkların üzerlerine atılı suçu silahtan sayılan kesici bir cisim ile işlemeleri nedeniyle haklarında TCK"nin 86/3-e maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,
c)Katılan ... ve mağdur ..."in aşamalarda alınan istikrarlı beyanları, oluşa ve tüm dosya içeriğine göre, sanıklar ile katılan arasında çıkan tartışmanın kavgaya dönüşmesi üzerine sanıkların katılanı doğrudan kastla yaraladıkları, hükmün gerekçesinde de bu şekilde kabul edildiği halde, sanıklar hakkında hüküm kurulurken, TCK"nin 21/2. maddesinde düzenlenen olası kast hükümlerinin uygulanması suretiyle eksik ceza tayini,
d)Mükerrir olan sanıklar hakkında hüküm kurulurken, tekerrüre esas alınan ilamların gösterilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
e)Kasıtlı suçtan hapis cezasına mahkum edilen sanıkların, Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete"de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas-2015/85 Karar sayılı iptal kararı da gözetilerek, 5237 sayılı TCK"nin 53/1. maddesinde belirtilen hakları kullanmaktan yoksun bırakılmalarına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, üst Cumhuriyet savcısının temyiz sebepleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu nedenlerle 6723 sayılı Kanun"un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun"un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 26.02.2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.