Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davacı Kurum vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Eldeki davada, davacı Kurum tarafından 5510 sayılı Kanunun 21 ve 23. maddelerine dayanılarak iş kazası sonucu hayatını kaybeden sigortalının hak sahiplerine bağlanan ilk peşin sermaye değerli gelir ve yapılan ödemeler nedeniyle uğranılan kurum zararının davalıdan tahsili istenmiştir.
Dosya kapsamından; davalının vefat eden sigortalı ile aralarında hizmet akti ilişkisi olmadığını beyan ettiği, dosyaya ibraz edilen fotoğraflarda müteveffanın üzerinde iş kıyafetleri değil, günlük kıyafetlerinin olduğunun görüldüğü, ... Asliye Ceza Mahkemesinin 2011/81 Esas sayılı dosyasına kayden açılan kamu davasında inşaat sahibi ...’ nın sanık olduğu, dosya içinde fotokopisi bulunan ceza davasına ait duruşma tutanaklarında ifadesi yer alan tanıklardan ...(...)’ ın “maktulün üzerinde işte çalışırken giydiği kıyafetlerin olduğunu” söylediği, fotoğraflarla beyanlar arasındaki çelişkinin giderilmediği, mahkemece ceza davasının sonucu ile verilen kararın kesinleşip kesinleşmediği ve sigortalının hak sahipleri tarafından tazminat davası açılıp açılmadığı hususlarının araştırılmaksızın eksik inceleme ile hüküm kurulduğu anlaşılmıştır.
Uyuşmazlık konusu olayın meydana geldiği 02.05.2011 tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 5510 sayılı Kanunun 4"üncü maddesinin birinci fıkrasının (a) bendine göre; hizmet akti ile bir veya birden fazla işveren tarafından çalıştırılanlar sigortalı sayılırlar. Söz konusu Kanunda “hizmet akdi” tarifine yer verilmemiş, yalnızca Borçlar Kanununda tanımlanan hizmet akdi ve iş mevzuatında tanımlanan iş sözleşmesine atıfla yetinilmiştir. 4857 sayılı İş Kanununun 8’inci maddesinde iş sözleşmesi (hizmet akdi) tanımlanmış, olay tarihinde yürürlükte bulunan 818 sayılı Borçlar Kanunu"nun 313. maddesinde hizmet akdi, "Hizmet akti bir mukaveledir ki,
onunla işçi muayyen ve gayri muayyen bir zamanda hizmet görmeyi ve iş sahibi dahi ona bir ücret vermeyi taahhüt eder" şeklinde tarif edilmiştir. Hizmet akdinden söz edebilmek için belirli bir işin, işverene bağımlı olarak çalışma karşılığında bir ücret mukabili yapılması gerekmektedir. 5510 sayılı Kanunun 12"nci maddesinin birinci fıkrasında işveren, aynı Kanunun 4"üncü maddesinin birinci fıkrasının (a) ve (c) bentleri kapsamında sigortalı sayılan kimseleri çalıştıran gerçek ve tüzel kişiler ile tüzel kişiliği olmayan kurum ve kuruluşlar olarak tanımlanmıştır.
Somut olayda, davalının müteveffa kişi ile arasında işçi-işveren ilişkisi olmadığına dair iddiasının incelenmediği anlaşıldığından; bu kapsamda, kazanın 5510 sayılı Yasa"nın 13. maddesi gereğince iş kazası olup olmadığının tespiti için davalı işverene (Sosyal güvenlik Kurumu Başkanlığı ile müteveffa sigortalının hak sahiplerine de dava yöneltilmek suretiyle) dava açılması için süre verilmesi ve dava sonucunun bekletici mesele yapılması gerekmektedir.
Mahkemenin, bu maddi ve hukuki olguları gözetmeksizin eksik inceleme ve araştırma sonucu yazılı şekilde karar vermiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
O hâlde, davacı Kurum ve davalı ... avukatlarının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 20.09.2017 gününde oy birliğiyle karar verildi.