MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen tapu iptali, tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın, kabulüne ilişkin olarak verilen karar davacı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ..."nin raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava, vekâlet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.
Davacı,  kayden 1/3 paydaş olduğu 94 ada 43 parsel sayılı taşınmazın 700m2"lik bölümünün satışı için davalı "..."i vekil tayin ettiğini, vekilin çekişmeli taşınmazdaki payının tamamını bilgisi ve rızası dışında satış gösterilmek suretiyle davalı vekilin temellük ettiğini ileri sürerek, yolsuz tescilin iptali ile taşınmazın adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar davaya cevap vermemişler, duruşmadaki beyanlarında davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece; taraflar arasında 04.09.2009 tarihli protokol yapıldığı ve tarafların sulh oldukları gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
Bilindiği üzere; 5403 sayılı Yasanın 31.01.2007 tarih 5578 sayılı Yasanın 2. maddesi ve 30.04.2014 tarih ve 6537 sayılı Yasanın 4. maddesi ile değişik 8. maddesinin 1. fıkrasına göre tarım arazilerinin; doğal özellikleri ve ülke tarımındaki önemine göre, nitelikleri Bakanlık tarafından belirlenen mutlak tarım arazileri, özel ürün arazileri, dikili tarım arazileri ve marjinal tarım arazileri olarak sınıflandırıldığı, ayrıca Bakanlığın tarım arazilerinin korunması, geliştirilmesi ve kullanımı ile ilgili farklı sınıflandırmalar yapabileceği öngörüldüğüne ve keza bu düzenlemelerde kamu düzenine ilişkin bulunduğuna göre çekişmeli taşınmazın nitelik ve özellikleri itibari ile anılan yasanın 8. maddesinin 3. fıkrasında yazılı sınırlamalara tabi olup olmadığı ve bunun sonucu olarak anılan düzenlemeler kapsamında ifrazının mümkün olup olmadığı saptanmalıdır.
Hâl böyle olunca; yukarıdaki açıklamalar uyarınca inceleme yapılıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, değinilen husus gözardı edilerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.
Davacı vekilinin temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle hükmün açıklanan nedenlerle (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK"un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 07.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.