Mahkemesi :İş Mahkemesi (Müstemir Yetkili)

Dava, bir günlük sigortalılığın tespiti ile yaşlılık aylığı bağlanması istemine ilişkindir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere göre, sair temyiz itirazlarının REDDİNE;
2-6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun (HMK.) 297. maddesinin (b) bendinde (Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 388. maddesinde) tanımlanan unsurları taşıması ve “tarafların kimliklerini...” kapsaması yönündeki hükümlerinin kararın yazımında dikkate alınması gerekmekte olup, karar başlığına davalı olarak “... Genel Müdürlüğü” yazılması gerekirken “...” yazılmış olması,
3-Davacının Çevre ve ... nezdinde çalışması bulunmayıp, ... Genel Müdürlüğü nezdindeki çalışmalarının tespitini istediği ve ... Genel Müdürlüğü’nün hükmi şahsiyeti bulunduğundan; Çevre ve ... hakkında davanın husumetten reddi ile avukatla temsil edildiğinden lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, kararda yazıldığı şekilde hüküm tesisi ile aleyhine masraf ve vekalet ücretine hükmedilmesi,
4-Davacıya 14.01.2010 tarihli tahsis talep dilekçesine istinaden, bu tarihi takip eden aybaşı olan 01.02.2010 tarihinden itibaren aylık bağlanmasına dair hüküm kurulması gerekirken, tarih belirtmeyerek infaza elverişsiz karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki; bu aykırılıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi göz önünde bulundurularak 1086 sayılı Kanunun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Hükmün karar başlığında yer alan davalı "...” isminin silinerek yerine “... Genel Müdürlüğü” yazılmasına,
2-Hükmün 1.bendinin silinerek, yerine “Davanın kısmen kabulü ile, davalılardan Çevre ve ... hakkında açılan davanın husumetten reddine, diğer davalılar hakkında kabulüne” yazılmasına,
3-Hükmün 2. bendinde yer alan “Devlet ... İşletme Müdürlüğü” yerine “... Genel Müdürlüğü” yazılmasına,
4- Hükmün 3. bendinin silinerek, yerine “Davacının 14.01.2010 tahsis talep tarihli dilekçesine istinaden, davacıya 01.02.2010 tarihinden itibaren yaşlılık aylığı bağlanmasına,”
5-Hükmün 4. bendinde yer alan “Ağaçlandırma ... İşletme Müdürlüğünden” yerine “... Genel Müdürlüğünden” yazılmasına,
6-Hükmün, 5. ve 6. bendinde yer alan “davalılardan alınarak” ibaresi yerine “davalılardan ... Genel Müdürlüğü ve SGK Başkanlığından alınmasına” yazılmasına,
7-Hükme 8. bendin eklenerek, “Davalılardan Çevre ve ... Bakanlığının kendisini vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından, karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesine göre 1.980,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak Çevre ve ... Bakanlığına verilmesine,” cümlesinin yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalılardan ... Genel Müdürlüğü"nden alınmasına, fazla alınan temyiz harcının istek halinde davalılardan Çevre ve ..."na iadesine, 20.09.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.