MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -
1- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Dava, dava konusu takip değeri olan 122.420,96 TL.üzerinden harcı yatırılmak suretiyle açılmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, davacının takip nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitine, davacı yararına % 40 kötüniyet tazminatına hükmedilmiş, anılan kararın davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine Dairemizce sair temyiz itirazlarının reddine, davalının alacağı temlik alması nedeniyle çekteki imzanın sahte olduğunu bilemeyeceği gerekçeleriyle kötüniyet tazminatı yönünden bozulmuştur.
Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda, davacının borçlu olmadığının tespitine dair karar kesinleştiğinden bu hususta yeniden karar verilmesine yer olmadığına, davacının koşulları oluşmayan kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verildikten sonra davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmiştir.
Yapılan yargılama sonunda harca esas değer olan 122.420,96 TL. üzerinden davanın kabulü ile anılan miktardaki alacağa ilişkin yapılan takip nedeniyle davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmiştir. Redde konu kötüniyet tazminatı feri nitelikteki talep olup asıl talep olan borçsuzluğun tespiti talebi kabul edildiğinden davalı yararına vekalet ücretine hükmedilemeyeceği gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi doğru değil ise de, bu durum yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün 1086 sayılı HUMK"nun 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, hükmün 5 nolu bendindeki “Davalı kendini bir vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümlerine göre hesap edilen 1.500,00 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine” yazılı kısmın hükümden çıkartılarak, hükmün düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 11.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.