MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü;

-K A R A R-
Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkili olan şirketin sigortalı...’e ait ... plakalı araca 05.04.2012-05.04.2013 tarihleri arasını kapsayan “kasko sigorta poliçesi” tanzim ettiğini, müvekkili olan şirketçe sigortalı bulunan.... plakalı aracın 18.12.2012 tarihinde sürücü ...sevk ve idaresinde, ... mah., ... Caddesi, Kağıthane mevkiinde seyir halinde iken, aynı caddedeki yol yapım çalışması nedeniyle, aracın alt kısmını çarparak hasar gördüğünü,söz konusu kazanın yol yapım çalışması yapılmasına rağmen hiçbir uyarıcı bir levha bulundurmayan davalıların kusurlu davranışları nedeniyle meydana geldiğini, müvekkili olan şirketçe, araç üzerinde ekspertiz incelemesi yaptırıldığını, tespit edilen 3.282.00 TL hasar bedelinin 18.01.2013 tarihinde ödendiğini, davalıların gerekli önlemleri almadığını, bundan dolayı davalıların zarardan hukuken sorumlu olduğunu, davalılar aleyhine ... 30. İcra müdürlüğü’nün 2013/537 esas sayılı dosyası ile icra takibinin başlatıldığını, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla 3.282.00 TL hasarın 18.01.2013 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalılardan tahsilini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılar üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
Davalılar; kısaca davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece; HMK"nun 266. Maddesi gereğince, mahallinde keşfen bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bilirkişi, otomotiv Anabilim Dalı Öğr. Üyesi Prof Dr...."ın 28/12/2015 tarihli raporuna göre davalı ... tarafından, belediyenin
sorumluluğunda bulunan yol yapım, bakım ve onarım çalışmaları yapılırken trafiğin engellenmemesi amacıyla caddenin trafiğe kapatılmadığı, davacının da bu çalışmaları gördüğü halde, aracının hızını buna göre ayarlamadığı anlaşıldığından meydana gelen zararın oluşmasında %50 oranında kusurlu görülmüş olup, Davalı ... aleyhine açılan davanın kısmen kabülü ile 1.641,00 TL hasar bedelinin 18/01/2013 ödeme tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faizi ile birlikte davalı ...’ndan tahsiline, her ne kadar ... aleyhine de dava açılmış ise de aracın hasarlandığı yolun ..."nün sorumluluk alanında bulunmadığı anlaşıldığından, bu davalı aleyhine açılan davanın reddine karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından süresi içerisinde temyiz edilmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.
6100 sayılı HMK"nın geçici 3/2.maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu"nun 427.maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 01.01.2016 tarihinden itibaren 2.190.00 TL"na çıkartılmıştır.
Temyize konu karar anılan yasanın yürürlüğünden sonra verilmiş olup mahkemece karar verilen tazminat yönünden dava kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün, 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtayca da temyiz isteminin reddine karar verilebileceğinden davalı ... vekilinin temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan sebeplerle davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kesinlikten REDDİNE, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ..."na geri verilmesine 12/06/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.