MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 12/06/2014 tarih ve 2013/338-2014/142 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili, fer"i müdahil .... vekili ve fer"i müdahil ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkillerinin ... .... Şubesi"ne ...."ye devrinden önce 15.07.1999 tarihinde 127.000 DM yatırdıklarını, ... yöneticilerinin .... adına topladıkları paraları teminat almadan grup şirketlerine aktardıklarını, paranın gerçekte off shore bankasına gönderilmediğini, ...."nin en son ...."ye satıldığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 28.324 TL"nin 15.07.1999 tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, ...."nin paravan olarak kurulduğu, off shore hesabına aktarılmış gibi gösterilen paraların grup şirketlerine ucuz kredi olarak aktarıldığı, ... aracılığıyla off shore hesabı açtıranların banka vasıta kılınmak suretiyle dolandırıldıkları gerekçesiyle, davanın kabulüne, 28.324 TL"nin 15.07.1999 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı ... vekili, fer"i müdahil .... vekili ve fer"i müdahil ... vekili temyiz etmiştir.
1-Mahkemece,kararı temyiz eden fer"i müdahil ..."nun dilekçesi temyiz defterine kaydedilmediği gibi, temyiz harcının yatırıldığına dair makbuza da dosya içinde rastlanmamıştır. Temyiz dilekçesinin verilme usulü HUMK"nın 434. maddesinde açıklanmış olup, buna göre temyiz dilekçesinin temyiz defterine kayıt ettirilip, temyiz harcının yatırılmış olması gerekmektedir.
Bu itibarla, fer"i müdahil ... vekilinin temyiz isteminin reddine karar verilmesi gerekmiştir.
2- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... vekili ve fer"i müdahil .... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
3- 5411 sayılı Kanun"un 140. maddesi uyarınca davalının harçtan muaf olmasına rağmen peşin harç ve başvurma harcının davalıdan tahsiline karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulmasına karar vermek gerekmiş ise de, yapılan yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden HUMK"nın 438/7. maddesi hükmü uyarınca kararın düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, fer"i müdahil ... vekilinin temyiz isteminin REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekili ve fer"i müdahil .... vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı ... vekili ve fer"i müdahil .... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının hüküm fıkrasının 2. bendi çıkartılarak yerine “Davalı banka harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, davacı tarafından yatırılan 24,30 TL başvurma harcı ve 483,75 TL peşin harcın karar kesinleştiğinde isteği halinde davacıya iadesine” ibaresinin eklenmesine, yine hüküm fıkrasının 3. bendindeki "peşin harç dahil toplam 1.111,80 TL" ibaresi çıkartılarak yerine "toplam 603,75 TL" ibaresi eklenerek kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalıya iadesine, alınmadığı anlaşılan 123,60 TL temyiz başvuru harcı ile 27,70 TL temyiz ilam harcının fer"i müdahil ...."tan alınmasına, 26.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.