MAHKEMESİ : ERZİNCAN 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 25/03/2014
NUMARASI : 2014/59-2014/233


Taraflar arasında görülen davada;Davacılar, mirasbırakanları ................."ın 124 ada 3, 173 ada 32 ve 173 ada 21 parsel sayılı taşınmazlarını, oğulları olan davalılara satış yoluyla temlik ettiğini, temliklerin mirasçılardan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek tapuların iptali ile miras payları oranında adlarına tescile, olmadığı takdirde tenkise karar verilmesini istemişlerdir.Davalılar, davayı kabul etmişler, aleyhlerine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemesine karar verilmesini istemişlerdir. Mahkemece, davalıların davayı kabul ettikleri gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalılar tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ................."nin raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü.

-K A R A R-

Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve miras payı oranında tescil, mümkün olmadığı takdirde tenkis isteğine ilişkindir.
Davalılar, davayı kabul etmişlerdir.Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.Dosya içeriği ve toplanan delillerden; miras bırakan Süleyman Budak"ın çekişme konusu 3 parça taşınmazını 19.03.2010 ve 05.10.2004 tarihlerinde oğulları olan davalılara satış suretiyle devrettiği, murisin 12.12.2013 tarihinde öldüğü, geride mirasçı olarak davalı Recep, Muhammet, İhsan, İbrahim, dava dışı Refika ve Hatice ile davacıların da aralarında yeraldığı Ömer Faruk, Müşerref, Sevda ve Meryem"in kaldığı anlaşılmaktadır.Davalıların, davayı kabul etmeleri nedeniyle ilk istek olan tapu iptal ve tescile karar verilmiş olmasında kural olarak bir isabetsizlik bulunmamaktadır.Öte yandan, bilindiği ve HMK"nun 312/1. maddesinde düzenlendiği üzere; davayı kabul eden davalı, davada mahkum olmuş gibi yargılama masraflarını ödemeye mecburdur. Ancak, Harçlar Kanunu"nun 22. maddesi hükmü uyarınca; kabul, muhakemenin ilk celsesinde vuku bulursa karar ve ilam harcının 1/3" ü, daha sonra olur ise 2/3"ü alınır. Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi"nin "Davanın konusuz kalması, feragat, kabul ve sulhte ücret" başlıklı 6. maddesi gereğince de; anlaşmazlığın davanın konusuz kalması, feragat, kabul ve sulh nedenleriyle, ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar giderilmesi halinde tarife hükümleriyle belirlenen ücretlerin yarısına, karar gereğinin yerine getirilmesinden sonra giderilirse tamamına hükmolunur.Bu durumda; davalıların yargılama giderlerinin tümünden sorumlu tutulmaları doğru değil ise de değinilen bu yön yeniden yargılama yapılmasını gerekli kılmadığından;
a)Yerel mahkeme kararının hüküm fıkrasının 2. maddesindeki; “Alınması gerekli 683,10 TL ilam harcından peşin alınan bölümün mahsubuna, eksik 512,30 TL"nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irat kaydına” ibaresinin hüküm fıkrasından çıkarılarak yerine, Harçlar Kanununun 22. maddesi uyarınca; “Alınması gerekli 455,40 TL ilam harcından peşin alınan bölümün mahsubuna, eksik 284,62 TL"nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irat kaydına” ibaresinin yazılmasına,
b)Hükmün 4. maddesindeki; “1.500,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine” ibaresinin hüküm fıkrasından çıkarılarak yerine, “Davacılar kendilerini vekille temsil ettirmiş olduklarından karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 6. maddesi hükmü gereğince 750,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine,” ibaresinin yazılmasına ve hükmün bu şekliyle düzeltilmesine, davalıların bu yöne ilişkin temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK"nin geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK"nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 07.12.201 5 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.