MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 13/03/2007 gününde verilen dilekçe ile hakimin sorumluluğuna dayalı maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin görevli olması nedeniyle mahkemenin görevsizliğine dair verilen 09/05/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdakı bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2- Davalının diğer temyiz itirazları yönünden;
Dava, hakimin sorumluluğuna dayalı maddi ve manevi zararın tazmini istemine ilişkindir. Mahkemece, Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin görevli olduğundan bahisle görevsizlik kararı verilmiş, kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
Yargılama sırasında 09/02/2011 Tarih ve 6110 Sayılı Kanun 14/02/2011 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe girmiştir. Bu Kanun’un m.14,I-a hükmü ile HUMK’un 573’üncü maddesinin 1’inci fıkrasının 1’inci cümlesi değiştirilmiş, 14,II-a hükmüyle HUMK’un 575-576’ncı maddeleri yürürlükten kaldırılmış ve 12. maddesiyle de Hâkimler ve Savcılar Kanununa 93/A maddesi eklenmiştir. Oluşan boşluğun giderilmesi amacıyla 6110 Sayılı Kanunun Geçici 2. maddesi ile HMK yürürlüğe girene kadar uygulanması öngörülen hükümlere yer verilmiştir. Söz konusu Geçici 2’nci maddenin 1’inci fıkrasının (a) bendinde hâkimlerin hukuki sorumluluğuna ilişkin açılan davalarda Yargıtay’ın ilgili Dairesinin görevli olduğu öngörülmüştür. HMK’nun 47’nci maddesine göre de ilk derece mahkemesi hâkimlerinin fiil ve işlemlerinden dolayı tazminat davasının Yargıtay’ın ilgili hukuk dairesinde açılması gerekmektedir.
Yukarıda açıklanan kanun hükümleri uyarınca mahkemece “Yargıtay’ın ilgili hukuk dairesinin” görevli olduğuna karar vermekle yetinilmesi gerekirken “( 4. Hukuk Dairesine)” görevsizlik kararı verilmesi doğru değildir . Kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir. Ne var ki bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 6100 sayılı HMK"nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan Hukuk Usulü Muhakemeleri Yasası"nın 438/7. maddesi gereğince kararın düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
....

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenle hüküm fıkrasının 1. maddesinde yazılı olan “(4.Hukuk Dairesinin)” sözcük dizisinin hükümden çıkarılmasına, davalının diğer temyiz itirazlarının (1) nolu bentte gösterilen nedenlerle reddiyle kararın düzeltilmiş bu biçimi ile ONANMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 16/09/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.