MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ


Taraflar arasında görülen davada Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 09/07/2014 tarih ve 2013/256-2014/211 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili, fer"i müdahil ... vekili ve katılma yoluyla davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin .... .... Şubesi"ne ..."ye devrinden önce 17.08.1999 tarihinde 20.707,67 TL yatırdığını, banka personelinin yanıltıcı telkin ve yönlendirmeleri sonucu müvekkiline imzalatılan havale talimatı ile paranın off shore hesabına aktarıldığını, ancak bu şekilde toplanan paraların .... Holding"in grup şirketlerine usulsüz krediler verilerek tüketildiğini, müvekkilinin mevduatının off shore hesaplarının sigorta kapsamı dışında olduğu gerekçesiyle ödenmediğini, ....."nin en son ... ile birleştiğini ileri sürerek, 20.797,67 TL"nin 17.08.1999 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, ...."nin paravan olarak kurulduğu, ....."nin paravan bir banka olduğunu bildiği halde banka adına mevduat toplayarak davacının zararına sebebiyet verdiği, off shore hesabına aktarılmış gibi gösterilen paraların grup şirketlerine ucuz krediler verilmek suretiyle tüketildiği gerekçesiyle, davanın kabulüne, 22.707,67 TL"nin 17.08.1999 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı ... vekili, fer"i müdahil ... vekili ve katılma yoluyla davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... vekili, fer"i müdahil ... vekili ve katılma yoluyla davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı ... vekili, fer"i müdahil ... vekili ve katılma yoluyla davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, ödedikleri temyiz peşin harcın istekleri halinde temyiz eden davacı ve davalı ...."ye iadesine, 26/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.