MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 19/03/2013 gün ve 2010/71-2013/54 sayılı kararı bozan Daire’nin 05/03/2014 gün ve 2013/12900-2014/4197 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin 2006/02217 sayılı yelkenli gemi biçimindeki amerikan bar tasarımının sahibi olduğunu, davalının izinsiz olarak müvekkilinin tasarımına konu ürünleri ürettiğini ve sattığını, internet sitelerinde yer aldığını, bu hususun Fikri Sınaî Haklar Ceza Mahkemesi"nin 2010/1162 Esas sayılı dosyasında yapılan soruşturma sırasında tespit edildiğini, bu halin tasarım hakkına tecavüz teşkil ettiğini iddia ederek, tasarım hakkına tecavüzün men ve ref"i ile ıslah sonrası 11.782,31 TL maddi tazminatın 22.05.2006 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin davacı tasarımının tescilli olduğunu bilmediğini, 2000 yılında Çin"de yapılan bir fuardan gelen katalogda gördüğünü ve ihracatçı firmanın siparişi üzerine yılda 10-12 adet ürettiğini, Asliye Ceza Mahkemesi"nin 2010/62 D.İş sayılı dosyası ile ürünlerine de el konulduğunu, müvekkilinin ürün fotoğraflarını internet sitesinden kaldırdığını, tasarımın yeni olmadığını, ancak hükümsüzlük davası açmayacaklarını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece davanın kabulü ile tasarım hakkına tecavüz teşkil eden davalı üretiminin men’ine, 11.782,31 TL maddi tazminatın 05.04.2010 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline dair verilen kararı davalı vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 05.03.2014 tarihli kararı ile bozulmuştur.
Davacı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 05,20 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK"nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 251,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 26/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.