Yargıtay 14. Hukuk Dairesi 2018/2368 Esas 2020/2221 Karar Sayılı İlamı

14. Hukuk Dairesi
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 28.05.2007 gününde verilen dilekçe ile kadastral parselin ihyasına yönelik tapu iptali ve tescil talebi üzerine Yargıtay 1. Hukuk Dairesinin bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına dair verilen 08.01.2018 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, kadastral parselin ihyasına yönelik tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
Davacı vekili, 497 kök parsel sayılı taşınmazın ... Belediye Başkanlığının 27.06.2000 tarihli ve 35 sayılı Encümen Kararı doğrultusunda imar uygulamasına tabi tutulduğunu, belirtilen imar uygulamasının idari yargı yerince iptal edildiğini ileri sürerek düzenleme öncesi kadastral duruma dönülerek Hazine adına tescil isteminde bulunmuştur.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hükmün taraf vekillerince temyizi üzerine Yargıtay 1. Hukuk Dairesinin 10.11.2008 tarihli, 2008/9546 Esas - 2008/11377 Karar sayılı ilamı ile harç ve vekalet ücreti yönünden hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda geri dönüşüm işlemi idarece yapıldığından konusuz kalan dava yönünden karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmiştir.
Hükmü, taraf vekilleri temyiz etmişlerdir.
1)Mahkeme kararı davacı Hazine vekiline 15.02.2018 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş olup, davacı Hazine vekili 15 günlük yasal süre geçirildikten sonra 20.03.2018 tarihinde temyiz isteminde bulunulmuştur.
HUMK"nun 432/4. maddesi ve 01.06.1990 tarihli ve 3/4 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı gereğince süresi geçirilen temyiz isteminin reddi gerekmiştir.
2)Davalı vekilinin temyiz itirazlarına gelince; mahkemece, Yargıtay 1. Hukuk Dairesinin 10.11.2008 tarihli, 2008/9546 Esas - 2008/11377 Karar sayılı bozma ilamı doğrultusunda araştırma ve inceleme yapılarak verilmiş olan karar usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı Hazine vekilinin süresinde olmayan temyiz isteminin REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 25.02.2020 tarihinde oy