Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2019/4530 Esas 2021/682 Karar Sayılı İlamı

1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2019/4530
Karar No: 2021/682
Karar Tarihi: 10.02.2021

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2019/4530 Esas 2021/682 Karar Sayılı İlamı

Özet:

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi, tapu iptali ve tescil davasında muvazaanın sabit olduğu gerekçesiyle davacının talebi doğrultusunda karar vermiştir. Davacı, mirasbırakanın taşınmazları davalılara satış suretiyle temlik ettiğini ancak temlikin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek miras payı oranında iptal tescile karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar, taşınmazları bedellerini ödeyerek satın aldıklarını, alım güçlerinin bulunduğunu, muvazaanın bulunmadığını belirtmişlerdir. İlk derece mahkemesi davacının muvazaa iddiasını kabul ederek karar vermiş, davalıların istinaf başvurusu ise reddedilmiştir. Dosya incelendiğinde, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığına ve hükmün yasaya uygun olduğuna karar verilmiştir. Karar, davalıların temyiz itirazlarının reddiyle onanmıştır.
Kararda geçen kanun maddeleri: 6100 sayılı HMK’nın 353/1-b-1 maddesi.

1. Hukuk Dairesi 2019/4530 E. , 2021/682 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 2. HUKUK DAİRESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, ortak mirasbırakan babaları ...’nın 1620, 1672, 7096, 3243 ve 3247 parsel sayılı taşınmazlarını davalılara satış suretiyle temlik ettiğini, temlikin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek miras payı oranında iptal tescile karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, mirasbırakanın oğlu Hüseyin"in düğün borçları dolayısıyla satılığa çıkardığı taşınmazları bedellerini ödeyerek satın aldıklarını, alım güçlerinin bulunduğunu, davacının da bundan haberdar olduğunu, mirasbırakan anne ve babalarına ölene dek baktıklarını, muvazaanın bulunmadığını belirtip davanın reddini savunmuşlardır.
İlk Derece Mahkemesince, muvazaa iddiasının sabit olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, davalılar vekilinin istinaf başvurusu, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesince 6100 sayılı HMK’nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddedilmiştir.
Karar, davalılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’nin raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalıların yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 4.444.38. TL bakiye onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, 10.02.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.