MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Fikri ve Sınaî Haklar Mahkemesi’nce verilen 11/09/2012 gün ve 2011/109-2012/184 sayılı kararı onayan Daire’nin 15/04/2014 gün ve 2013/18500-2014/7423 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirketin 1996 yılından beri mimarlık hizmetleri alanında faaliyet gösterdiğini, fiilen kullandığı "...." ibaresini haksız kullanımların önüne geçebilmek açısından faaliyet alanı olan 42. sınıfta yer alan hizmetler yönünden tescil ettirmek istediğini, ancak yapılan araştırmada davalı şirket adına 2002/18957 numara ile tescil edilmiş ".... " ibareli bir markanın bulunduğunun anlaşıldığını, oysa başvurularına engel teşkil edecek bu markanın kullanılmadığının tespit edildiğini ileri sürerek anılan markanın tescil kapsamındaki “mühendislik danışmanlık hizmetleri, mimarlık hizmetleri, teknik proje çalışmaları hizmetleri, peyzaj hizmetleri” yönünden fiilen 5 yıldır kullanmaması nedeniyle hükümsüzlüğüne, sicilden terkinine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkili şirketin sınai mülkiyet danışmanlığı dışında yatırım teşvikleri ve finansal danışmanlık alanlarında da faaliyet gösterdiğini ve bir çok şirkete bu konuda hizmet verdiğini, ayrıca bazı illerde müvekkilinin bu markası kullanılarak temsilci sıfatı ile çalışan işbirliği yaptığı kişi ve firmaların olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece davalının kullanımını kanıtlamak üzere sunduğu belgelerin çekişmeli hizmetler yönünden ciddi bir kullanıma işaret ettiğini kabule olanak bulunmadığı, zira internette web sitesinde yer verilen hizmet gruplarını gösteren listedeki hizmetlerin, sınai mülkiyet tescili, yatırım teşviki ve finans danışmanlığı hizmetlerinden ibaret olduğu çekişmeli mühendislik, danışmanlık hizmetleri ve diğer hizmetleri kapsamadığı, bu itibarla davalının davaya konu 30.07.2002 tarihli 2002/18957 numara ile tescilli "....+şekil ibareli markayı 42/01 sınıf ve alt grupta yer alan "mühendislik danışmanlık hizmetleri, mimarlık hizmetleri, teknik proje çalışmaları hizmetleri, peyzaj hizmetleri" bakımından dava tarihinden önceki 5 yıl içinde ciddi/yoğun surette kullandığını ispatlayamadığı bu hizmetler yönünden kısmi hükümsüzlük koşullarının oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulüne, 2002/18957 sayılı markanın tescil kapsamında bulunan 42/01.grup ve alt gruptaki “mühendislik danışmanlık hizmetleri, mimarlık hizmetleri, teknik proje çalışmaları hizmetleri, peyzaj hizmetleri” bakımından kullanılmaması nedeniyle kısmen hükümsüzlüğüne dair verilen karar davalı vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 15.04.2014 tarihli kararı ile onanmıştır.
Davalı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve her ne kadar hükümden sonraki Anayasa Mahkemesinin 09.04.2014 tarih 2013/147E- 2014/75K sayılı kararıyla 556 sayılı KHK"nın 42/1-c bendi iptal edilmiş ise de, aynı KHK"nın 14. maddesi uyarınca markanın kullanılmaması nedeniyle iptaline ve sicilden terkinine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin karar düzeltme talebinin reddi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 05,20 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK"nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 251,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 26/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.