Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2014/12575 Esas 2015/14181 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ

Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi davası sonunda, yerel mahkemece davanın konusuz kaldığı gerekçesiyle karar verilmesine yer olmadığına ilişkin olarak verilen karar davalılar vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ..."ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava, bağımsız bölüme el atmanın önlenmesi isteğine ilişkindir.
Davacı, kayden maliki olduğu ..... ili ..... ilçesi ...... mahallesi 216 ada 1 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan 3 no"lu bağımsız bölümü, eski eşi ... ile müşterek çocukları ..."ın geçerli bir hakka dayanmadan işgal ettiğini, davalılara 29/05/2012 ve 11/07/2012 tarihlerinde ayrı ayrı gönderdiği ihtarnamelere rağmen işgalin devam ettiğini ileri sürerek davalıların dava konusu 3 no"lu bağımsız bölüme el atmalarının önlenmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalılar Vekili, davalı ..."in, dava açılmadan önce çekişme konusu bağımsız bölümü terk ettiğini, davalı ..."in ise dava dilekçesinin tebliğinden önce 26/09/2012 tarihinde çekişme konusu bağımsız bölümü tahliye ettiğini bildirip davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Hüküm, davalılar vekili tarafından vekalet ücreti ile yargılama giderlerine hasren temyiz edilmiştir.
Dosya içeriği ve toplanan deliller ile davanın 22/08/2012 tarihinde açıldığı, davalılar vekilinin kabulünde olduğu üzere davalı ...""in dava açıldıktan sonra 26/09/2012 tarihinde çekişme konusu bağımsız bölümü tahliye ettiği gözetildiğinde davalı ... bakımından yazılı olduğu şekilde karar verilmesinde bir isabetsizlik yoktur. Davalı ..."in temyiz itirazları yerinde değildir, Reddine.
Davalı ..."in temyiz itirazlarına gelince;
Somut olayda; davalı ... gerçekten dava açılmadan önce çekişme konusu bağımsız bölümü terk etmiş ise, davalı ... bakımından davanın reddedileceği açıktır.
Ne var ki; davalı ..."in bu savunması üzerinde durularak yeterli inceleme ve araştırma yapılmamıştır.
Hal böyle olunca; davalı ..."in çekişme konusu bağımsız bölümü dava açılmadan önce mi yoksa açıldıktan sonra mı terk ettiğinin taraflarca bildirilen deliller toplanmak suretiyle açıklığa kavuşturulması, dava açılmadan önce çekişme konusu bağımsız bölümü terk ettiği tespit edilirse davanın reddedilmesi, dava açıldıktan sonra terk ettiğinin tespit edilmesi halinde ise karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekirken noksan soruşturma ile yetinilerek yazılı olduğu üzere hüküm kurulmuş olması doğru değildir.
Davalı ..."in temyiz itirazı açıklanan nedenden ötürü yerindedir. Kabulü ile, hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK"un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 07.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.