11. Hukuk Dairesi 2014/14155 E. , 2015/2638 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 18/07/2013 gün ve 2012/339-2013/360 sayılı kararı bozan Daire’nin 05/05/2014 gün ve 2014/1751-2014/8465 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili ve davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, ... İl .... Müdürlüğü bünyesinde çalışan personele ait Haziran 2010, ... primlerinin en geç 30.06.2010 tarihinde ... hesaplarına aktarılması gerekirken davalının hatası nedeniyle 01.07.2010 tarihinde aktarıldığını, bu geç ödeme nedeni ile müvekkili idare aleyhine ... Başkanlığı"nca 6183 sayılı Yasa hükümleri uyarınca gecikme zammı tahakkuk ettirildiğini, müvekkili idarenin 6111 sayılı Yasadan faydalanarak 97.648,20 TL gecikme zammını 24.06.2011 tarihinde ödediğini, davalı bankanın hatası nedeni ile müvekkili idarenin zarara uğradığını ileri sürerek, 97.648,20 TL"nin ödendiği tarihten itibaren yasal faizi ile tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, ... Defterdarlık .... Müdürlüğü"nün günlük olarak yapması gereken kapatma işlemini tam ve zamanında gerçekleştirmediği, bundan dolayı bahse konu ödemenin zamanının yapılmamasından ve geç ödenmesinden sorumlu olduğunun tespit edildiği, 30.06.2010 tarih ve 467 sayılı gönderme emri listesinde bulunan mezkur tutarın elektronik ortamda Konak Şubeleri"ne 01.07.2010 tarihinde gönderildiğini, gecikmeden dolayı müvekkilinin sorumlu olmadığını, savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, ... prim ödemeleri için yapılması gereken talebin zamanında davalı bankaya yapıldığı ancak, davalı bankanın kusurlu olarak ödemeyi geç göndermesi üzerine davacı tarafın ..."ya gecikme cezası ve zammı ödemek zorunda kaldığı, ..."nce 25.06.2010 tarihi itibariyle, yapılması istemiyle ... ... Şubesi"ne iletilmiş olan 4.563.354,11 TL"lik gönderme emrinin şube personeli hatası sonucu gerçekleşmediği, muhasebe müdürlüğünde 30.06.2010 tarihinde şubeye gecikmiş olarak iletilmiş olduğundan, yeni gönderme emrinin 01.07.2010 tarihinde nakit karşılığı sağlanması sonucunda 1 günlük gecikme ile yapıldığı gerekçesi ile davanın kabulüne dair verilen karar davalı ... vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 05.05.2014 tarihli kararı ile bozulmuştur.
Davacı vekili ve davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekili ve davalı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekili ve davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınmadığı anlaşılan 57,60 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK"nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 251,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, davacı harç ve cezadan muaf olduğundan harç ve ceza alınmasına mahal olmadığına, 26/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
