Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2014/11544 Esas 2015/14178 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : ANKARA 25. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 19/09/2013
NUMARASI : 2011/107-2013/410


Taraflar arasında görülen davada;Davacı, muris ...................in 1954 tarihinde Bulgaristan"dan zorunlu olarak Türkiye"ye göç etmesi sonucunda Türkiye Cumhuriyeti vatandaşlığına alındığını ve Hazine adına kayıtlı eski 2113 ada 7 parselin ( yeni 63049 ve 63050 adalar üzerindeki 750 m²"lik arsa ) kullanması amacıyla 1/3 payının tahsis edildiğini, geriye kalan 1/3"er payın ise adına ve ............... adına tahsis edildiğini, kamu idaresinin yardımı ile dava konusu taşınmaz üzerine bina ve kömürlük inşa edildiğini, o tarihlerde taşınmazın tapularının verileceğinin ifade edildiğini, murisiyle birlikte çok uzun zamandır davasız ve aralıksız dava konusu taşınmazı kullandıklarını, 27/11/1085 tarihli enkaz satış senedi ile muris ......................... ve..............."in dava konusu taşınmaz üzerindeki haklarını bedel karşılığında satın aldığını, 12/01/2010 tarih ve 1417 yevmiye no"lu imar planının uygulanması neticesinde bir kısım kişilere haksız şekilde mülkiyet hakkı kazandırıldığını, ancak kendisine taşınmaz mülkiyetinin verilmediğini, Y.. B.."nın 03/01/2011 tarihli yazısı ile uzlaşma komisyonuna davet edildiğini, davet yazısından da anlaşılacağı üzere taşınmaz üzerinde hak sahibi olduğunu, dava konusu taşınmazı çok uzun zamandır kullandığını ileri sürerek davalı Y.. B.. adına olan tapu kaydının iptali ile zilyetliğinde bulunan 750 m²"lik arsanın bedelsiz olarak adına tesciline, bu isteğinin kabul edilmemesi halinde tahsis belgesi uyarınca 400 m²"lik arsanın adına tesciline karar verilmesini istemiştir. Davalı, dava konu taşınmazın bulunduğu bölgenin kentsel dönüşüm alanı olarak belirlendiğini, her ne kadar muris Mehmet Zafer 02/06/1983 tarihinde Belediye İmar Müdürlüğü"ne gecekondunun bulunduğu taşınmaz mülkiyetinin verilmesi için müracaat ederek, 2.000 TL yatırmış ise de, davacı S.. Z.."e ait gecekondunun yer aldığı taşınmazın "" Bölgesel Ticaret Merkezi "" olarak ilan edildiğini, davacı adına tescil edilmesinin mümkün olmadığını, kentsel dönüşüm kapsamında davacıya uzlaşma çağrısı yapıldığını ve mağdur edilmesinin söz konusu olmadığını belirtilerek davanın reddini savunmuştur.Mahkemece, dava konusu taşınmazın bölgesel ticaret merkezi kapsamında kaldığı, bir çok paydaşının olduğu ve davalı idare tarafından davacı adına verilmiş geçerli bir tahsis belgesi olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ..................ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 2.50.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 07.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.