MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 27/06/2013 gün ve 2012/174-2013/331 sayılı kararı onayan Daire’nin 07/05/2014 gün ve 2013/15344-2014/8716 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirkete nakliyat sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan dava dışı ..."nin İngiltere"de yerleşik .... firmasından 4 palet / 9 koli güneş gözlüğü ve gözlük çerçevesi (2.955 adet/ Brüt 687,19 Kg) emtiası satın aldığını, emtiaların Londra"dan İstanbul"a nakliyeci firma davalı .... sorumluluğunda hava yolu taşımacısı davalı ...."a ait uçağa yüklendiğini, uçağın havaalanına inişinde ...."nin antreposuna geldiğinde yapılan sayım neticesinde 4 ve 9 no"lu kolilerin eksik çıktığının anlaşıldığını, söz konusu emtiaların taşınması sırasında çalınması/kaybolması neticesinde dava konusu zararın meydana geldiğini, taşıma işini davalı ..."nin navlun faturası ile üstlendiğini, esas taşımayı ise ...."nin yaptığını, müvekkilinin sigortalısına hasar miktarı olan 17.410,10 TL"yi ödediğini ve TTK"nın 1301. maddesi uyarınca sigortalısının haklarına halef olduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, 17.410,10 TL"nin ödeme tarihi olan 2.11.2011 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, hasara konu kaybın henüz yük müvekkiline teslim edilmeden meydana gelmesi nedeniyle müvekkilinin herhangi bir sorumluluğu bulunmayıp, sorumlu olduğu kabul edilse dahi sınırlı sorumluluk ilkesinin geçerli olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı ... vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, dava konusu taşımada davalı ...."nin ”anlaşmalı taşıyıcı”, diğer davalı ..."nin ise “gerçek hava yolu” taşıyıcısı olduğu, meydana gelen kayıptan her iki davalının müteselsilen sorumlu bulunduğu, taşıma senedinde taşınan için özel bir değer bildirilmediğinden ve ayrı bir ödeme yapılmadığından davalı taşıyıcıların Montreal Sözleşmesi hükümlerine göre sorumluluklarının sınırlı olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne ve 2.405,54 TL rücu tazminatı alacağının faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline dair verilen karar davacı vekili, davalı .... vekili ile katılma yoluyla davalı .... vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 07.05.2014 tarihli kararı ile onanmıştır.
Davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 05,20 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK"nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 251,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 26/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.