Hırsızlık - Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2012/21787 Esas 2013/5133 Karar Sayılı İlamı

2. Ceza Dairesi
Esas No: 2012/21787
Karar No: 2013/5133
Karar Tarihi: 13.03.2013

Hırsızlık - Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2012/21787 Esas 2013/5133 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Mahkeme, sanıkların müştekinin kamyonundan hortumla mazot çalmaları olayına ilişkin verilen hükmü incelerken, bir sanığın suçunu itiraf etmesi ve çalınan mazotun bir kısmının geri iade edilmesi nedeniyle etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağı tartışılmadan yazılı şekilde hüküm kurulduğunu belirtti. Sanık M. S.'ın etkin pişmanlık hükümlerine uygun davranmak için yeterince yardımcı olmadığına dair herhangi bir kanıt bulunmadığından, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (TCK) 168/4 maddesi gereğince hükümlerin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılması gerektiği vurgulandı. Ayrıca, sanığın suçu işlediği kanıtlanmadan önce mazot deposunun kilitli olduğunun kanıtlanması gerektiği vurgulanarak, yanlış kanun maddesinin uygulanmasının sonucu olan ceza değişmediği için bozma düşüncesine katılmadığı belirtildi. Sonuç olarak, mahkeme kararı bu sebeplerden dolayı BOZULDU. Kanun maddeleri olarak belirtilen, sanığın etkin pişmanlık hükümlerine uygun davranması nedeniyle uygulanması gereken TCK 168/4 maddesi ve sanığın suçu işlediği kanıtlanmadan önce mazot deposunun kilitli olduğunun kanıtlanması gerektiğini belirten TCK 142

2. Ceza Dairesi 2012/21787 E. , 2013/5133 K.

"İçtihat Metni"

Tebliğname No : 6 - 2010/98056
MAHKEMESİ : Adana 14. Asliye Ceza Mahkemesi
TARİHİ : 22/10/2009
NUMARASI : 2008/497 (E) ve 2009/889 (K)
SUÇ : Hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Olay tarihinde sanık M.. S.."ın diğer sanıklar Veli ve Metin ile birlikte müştekinin 44 ...plakalı kamyonundan hortumla mazot çalma eylemiyle ilgili olarak müştekinin beyanına göre mazot depo kapağının kilitli olduğunun anlaşılması karşısında, sanığa atılı eylemin 5237 sayılı TCK.nun 142/1-b maddesi kapsamında değerlendirilmesi gerekirken mazot deposunun kilitsiz olduğu kabul edilerek aynı yasanın 142/1-e maddesi uygulanarak hüküm kurulması sonuç ceza değişmediğinden tebliğnamedeki (1) numaralı bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.
Sanıklardan V.. K.."ın yakalandığında suçunu itiraf etmesi ve suça konu mazotun bir kısmının bulunarak müştekiye iadesinin sağlanması ve suçun iştirak halinde işlenmesi karşısında, müştekiden kısmi iade nedeniyle etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasına rızası olup olmadığı sorularak sonucuna göre 5237 sayılı Yasanın 168/4. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağı tartışılmadan yazılı şekilde hüküm kurulması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 13/03/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.