11. Hukuk Dairesi 2014/4608 E. , 2015/2633 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 18/07/2013 tarih ve 2009/53-2013/118 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 24.02.2015 günü tebligata rağmen gelen olmadığı yoklama ile anlaşıldı, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, taraflar arasında 04/05/2004 tarihinde müvekkilinin yazarı bulunduğu “....” isimli kitabın basım, çoğaltım, dağıtım ve satışına ilişkin bir yayın sözleşmesinin imzalandığını, buna göre davalı şirketin basılan kitap sayısı üzerinden satış fiyatının katma değer vergisi hariç tutulan bedelinin %15"ini müvekkiline ödemeyi kabul ettiğini, daha sonra müvekkilinin öğrendiğine göre davalı şirketin aslında dava konusu kitapların ikinci baskısının ikinci defa baskısını yapmış olduğunu, sözleşmenin sona ermesine rağmen kitapların basım, dağıtım ve satışına halen devam ettiğini, böylece müvekkilinin mali haklarına tecavüz edildiğini ileri sürerek, FSEK"nin 68 ve 69. maddeleri uyarınca sözleşme ile istenecek bedelin 3 katı olan 61.479 TL maddi tazminattan şimdilik 5.000 TL"nin ve 2.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş, 26/06/2012 havale tarihli ıslah dilekçesi ile maddi tazminat talebini 28.741,50 TL"ye yükseltmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan kanıtlara ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalı vekilinin sehven mükerrer bandrol alındığı savunmasının hayatın olağan akışına uygun bulunmadığı, alınan bandrol miktarı üzerinden davacı yararına hesaplama yapıldığı, davacının manevi haklarının ihlal edilmediği, kişilik haklarına da herhangi bir tecavüzün bulunmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 28.741,50 TL. maddi tazminatın davalıdan tahsiline, manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1.472,30 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 26.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
