MAHKEMESİ : Kocaeli 1. Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla)
TARİHİ : 21/02/2013
NUMARASI : 2013/76-2013/47


Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün taraflar avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı B.. M.. Werke AG (B...) vekili avukat O..Y.. ile davacı vekili avukat H.. L.."in gelmeleriyle duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalı B.. tarafından üretilen ve diğer davalı K.. Ltd. Şti."nden satın aldığı 2004 model BMW araçla 07.08.2004"te Milas-Söke yolunda seyir halindeyken aracın çekişten düşmesi sonucu yol kenarına park ettiğinde aracın alt kısmından yandığını fark ettiğini, yangın söndürücüsü ile müdahale ederken aracın birden patlayarak tamamen yandığını, olayı davalı B..."ye bildirdiğinde sorumluluklarının olmadığını söylediklerini, diğer davalının da ihtarnameye cevap vermediğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla aracın kalan kısmının davalılara iadesi ile araç bedeli olan 115.000 Euro"nun olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, davaya cevap vermemişlerdir.
Mahkemece, davanın kabulüne, 139.903,75 TL’nin dava tarihinden itibaren kanuni faizi ile birlikte davalı K.. Mob. San. Tic. Ltd. Şti. ve BMV A.Ş.’den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının tüm, davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı, araçtaki mevcut ayıp nedeniyle aracın bedeli olarak 115.000 Euro’nun tahsilini talep etmiş, mahkemece Daire’nin 18.04.2012 tarihli bozma kararına uyularak 15.03.2004 tarihli fatura bedeli olan 139.903,75 TL üzerinden davanın kabulüne karar verilmiştir. Hal böyle olunca, öncelikle dava tarihi itibariyle Euro’nun, TL karşılığı bulunarak dava değeri bu miktar üzerinden tespit edilmeli, kabul ve ret oranları yine bu miktara göre belirlenerek reddedilen kısım üzerinden davalılar lehine vekalet ücretine hükmedilmelidir. Ayrıca yine yargılama giderlerinin de kabul ve ret oranına göre taraflara yükletilmesi gerekmektedir. Bu hususlar göz ardı edilerek, davanın tamamı kabul edilmişçesine davalılar lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi ve davacının reddedilen miktar üzerinden yargılama giderlerinden sorumlu tutulmaması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenle davacının tüm ve davalıların sair temyiz itirazlarının reddine, 2.bentte açıklanan nedenle temyiz olunan kararın davalılar yararına BOZULMASINA, 1.100,00 TL duruşma avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalılara ödenmesine, aşağıda dökümü yazılı 0,90 TL kalan harcın davacıdan alınmasına, 2.390,00 TL harcın davalı K.. Ltd. Şti"ne iadesine, 2.389,00 TL harcın davalı B.. A.Ş."ye iadesine, 15.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.