Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2014/8064 Esas 2014/10813 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2014/8064
Karar No: 2014/10813
Karar Tarihi: 10.06.2014

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2014/8064 Esas 2014/10813 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, finansal kiralama sözleşmesine konu aracın motorlu taşıtlar vergisinin ödenmediğini ve yapılan icra takibine davalıların itiraz ettiklerini belirterek itirazın iptaline ve tazminata karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar, finansal kiralama sözleşmesinin geçerli olmadığını ve vergi yükümlülüğünün kiracıya ait olduğuna dair bir hükmün bulunmadığını savunarak davanın reddini istemişlerdir. Mahkeme, sözleşme gereğince araca ilişkin motorlu taşıtlar vergisinden kiracının sorumlu olduğu, fakat vergi dışındaki diğer yükümlülükler açısından kefillerin sorumlu olduğu miktarın açıkça belirtilmediği gerekçesiyle bazı davalıların reddi, kiracı olan şirket ise kısmen kabul edilmiş ve icra inkar tazminatına karar verilmiştir. Kanun maddeleri ise belirtilmemiştir.

19. Hukuk Dairesi 2014/8064 E. , 2014/10813 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
DAVALILAR : 1) ... 2) ... Turizm ve Tic. A.Ş. 3) ... Mimarlık Turizm Taşımacılık ve Tic. A.Ş. vek. Av. ...
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, taraflar arasında imzalanan Finansal Kiralama Sözleşmesi"ne konu aracın motorlu taşıtlar vergisinin sözleşme gereğince kiracı tarafından ödenmesi gerektiği halde ödenmediğini, haciz tehditi nedeniyle müvekkili tarafından gecikme zammı ile vergi dairesine yatırıldığını, ihtarnameye rağmen borcun ödenmemesi üzerine yapılan icra takibine davalıların itiraz ettiklerini belirterek itirazın iptaline ve tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, davacının sözleşmeyi ilgili sicile kayıt ettirmediğini, bu nedenle geçerli bulunmayan finansal kiralama sözleşmesine istinaden yapılan ödemelerin dayanağının bulunmadığını, kanunda mali yük ve vergilerin kiracıya ait olduğuna dair bir hükmün bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davalı ... Turz ve Tic Aş"nin kiracı, diğer davalıların müşterek ve müteselsil kefil oldukları, sözleşme gereğince araca ilişkin motorlu taşıtlar vergisinden kiracının sorumlu olduğu, davalı kefillerin kira bedelleri açısından sorumluluk miktarının açıkça belirli olmasına karşılık kira bedeli dışında kalan motorlu taşıtlar vergisi gibi diğer yükümlülükler açısından kefillerin sorumlu olduğu miktarın açıkça belirtilmediği gerekçesiyle davalılar ... ve ... Mimarlık Turizm Taşımacılık ve Ticaret Aş hakkındaki davanın reddine, kiracı olan ... Trz. Ve Tic. A.Ş hakkında ise, davacının gecikme zammı dışında finansal kiralama sözleşmesine konu araç için ödediği toplam 3.266 TL vergiyi rucü edebileceği gerekçesiyle davalı ... Trz ve Tic Aş hakkında açılan davanın kısmen kabulüne ve icra inkar tazminatına karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 10.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.