Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak talebine ilişkin olup mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı davasında sözlü anlaşma ile davalıya ait teknenin elektrik işlerini yaptığını, bedel olarak 3.486,31 TL üzerinden anlaştıklarını ancak davalının bedeli ödemediğini, 17 Temmuz 2013 tarihli ihtarnamede davalının 3.486,31 TL alacağı ve 1.000,00 TL ödediğini kabul ettiğini, bunun üzerine davalı hakkında icra takibine geçtiğini ancak davalının takibe itiraz ettiğini belirterek davalının icra takibine itirazının iptâline karar verilmesini istemiş, davalı savunmasında, ihtarnamede borcu kabul ettiğine dair bir ifade bulunmadığını, teknesine dava dışı ... Şirketi tarafından onarım ve bakım hizmeti verildiğini ancak teknenin denizin ortasında arıza verdiğini, bundan sonra teknenin bakımının 15 gün süreyle ... Ltd. Şti. tarafından yapıldığını ve denize indirildiğini, ancak yine arıza çıktığını, davacının yetkili servis olarak borç çıkardığını, arızanın giderilmemesi üzerine davacının faturasının iade edildiğini beyanla davanın reddini savunmuştur.
Dosya kapsamına göre davalı iş sahibi tarafından ... 7. Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2013/498 Esas sayılı dosyada teknenin arızasının giderilmesi ile ilgili olarak 07.11.2013 tarihinde eldeki dosyanın davacısı olan... Elektronik ... ile ... teknik Turizm Ticaret sanayi ve limited şirketi ve Volvo Penta aleyhine maddi ve manevi tazminat davası açtığı, mahkemece davanın reddine karar verildiği ancak temyiz üzerine Dairemizin 11.07.2018 tarihli kararı ile ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi"nde görülmekte olan 2013/548 Esas sayılı dosyasında görülen dava ile bağlantı olduğu gerekçesiyle her iki dosyanın birleştirilmesi eğer ..."teki dava kesinleşmiş ise kesinleşen olgulara göre davanın sonuçlandırılması nedeniyle bozulmasına karar verildiği, ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi"nde görülmekte olan 2013/548 Esas sayılı dosyasında ise ... Tur. Tic. San. Ltd. Şti. tarafından davalı ... aleyhine tamirat bedeli ile ilgili olarak dava
açıldığı mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verildiği ancak temyiz üzerine Dairemizin 23.07.2019 tarihli kararı ile dosyanın ... 7. Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2013/498 Esas sayılı dosyası bağlantılı olduğundan her iki dosyanın birleştirilmesi eğer ..."daki dava kesinleşmiş ise kesinleşen olgulara göre davanın sonuçlandırılması belirtilerek bozulmasına karar verildiği anlaşılmaktadır.
Bu durumda ... 7. Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2013/498 Esas sayılı dosyası ve ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi"nde görülmekte olan 2013/548 Esas sayılı dosyası ile eldeki dosyada davanın dayanağı olan sözleşmenin aynı olup davaların birbirine benzer sebeplerden doğduğu, birisi hakkında verilecek kararın diğerini etkileyecek nitelikte olduğundan davalar arasında 6100 sayılı HMK"nın 166/4. maddesine göre bağlantı olduğu anlaşıldığından Dairemizin bu dosyalarla ilgili bozma ilamları da dikkate alınarak davalar birleştirilmiş ise eldeki dosyanın da birleştirme yapılan dosyada birleştirilmesi, belirtilen dosyalar kesinleşmiş ise kesinleşen olgular gözetilerek davanın sonuçlandırılması gerekirken bu husus gözden kaçırılarak davanın sonuçlandırılması doğru olmamış, bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, 5766 sayılı Kanun"un 11. maddesi ile yapılan değişiklik gereğince Harçlar Kanunu 42/2-d maddesi uyarınca alınması gereken 143,50 TL Yargıtay başvurma harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 18.11.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.