Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2019/2064 Esas 2020/3254 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalılar ile hizmet alım sözleşmeleri imzalandığını ve bu kapsamda çalıştırılan dava dışı işçi ...’ın iş akdinin feshedilmesi üzerine iş mahkemesinde açmış olduğu davada işçilik alacaklarının tahsiline karar verildiğini, başlatılan takip üzerine işçiye müvekkilinin ödeme yaptığını, taraflar arasındaki sözleşme ve şartnameler gereğince ihale konusu işin ifası için çalıştırdığı işçilerin her türlü hak ve alacaklarından davalı yüklenici şirketlerin sorumlu olduğunu ileri sürerek, yapılan 6.050,00 TL ödemenin, 28.03.2013 ödeme tarihinden itibaren gecikme faiziyle birlikte davalılardan rücuen tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... İnşaat Ltd. Şti. vekili, sözleşmede müvekkil şirkete yapılan ödemeler içinde asgari ücret ve buna bağlı haklar dışında bir ödeme bulunmadığından müvekkili şirketin sorumluluğu bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı ... İnşaat Ltd. Şti. vekili, işçiye karşı sorumluluğun davacı ile müştereken ve müteselsilen sorumluluk olduğunu, dava dışı işçiye yapılan ödemenin tümünün rücu edilmesinin mümkün olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davalıların işçiyi çalıştırdıkları dönemle sorumlu olduklarının kabulüyle davalılardan ... Ltd. Şti."den 2.671,08 TL"nin davalı ... Ltd. Şti."den 543,12 TL"nin tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine dair verilen kararın davacı vekili ve davalı ... Ltd.Şti. vekilince temyizi üzerine Yargıtay 13. HD 18.04.2016 tarih 2016/6368 Esas 2016/10666 Karar sayılı ilamı ile son işverenin ihbar tazminatının tamamından, kıdem tazminatı da dahil olmak üzere diğer işçilik alacaklarından ise, kendi dönemine isabet eden miktarlar üzerinden sorumlu olduğu kabul edilerek, bilirkişiden bu doğrultuda rapor alınıp, sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda alınan rapor doğrultusunda 1.658,57 TL alacağın davalı ... Ltd. Şti., 2.086,89 TL alacağın davalı ... İnşaat Ltd.Şti."den 28.03.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 26.10.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.