Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2018/1597 Esas 2020/4614 Karar Sayılı İlamı

6. Ceza Dairesi
Esas No: 2018/1597
Karar No: 2020/4614
Karar Tarihi: 10.12.2020

Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2018/1597 Esas 2020/4614 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Sanık, yağma suçundan mahkum edilmiştir. Temyiz incelemesi sırasında sanık avukatının temyiz istemi reddedilmiştir. Ancak, katılanın avukatlık asgari ücret tarifesine göre maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği gözetilmemiştir. Bu nedenle hüküm bozulmuştur ve sanıktan 1.320,00 TL maktu vekalet ücretinin katılana verilmesine hükmedilmiştir.
Kanun maddeleri:
- 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi
- 1412 sayılı CMUK'un 318. ve 322. maddeleri
- 5237 sayılı TCK’nin 53. maddesi
- 7242 sayılı Kanunun 10. maddesi.

6. Ceza Dairesi 2018/1597 E. , 2020/4614 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Hükmedilen cezanın türü ve süresine göre; katılan ... vekilinin duruşmalı inceleme istemlerinin, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK"un 318. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,
Sanık ... müdafiinin sanık hakkında kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz istemi ile katılan ... vekilinin sanık ... hakkında hükmolunan mahkumiyet kararının gerekçesine yönelmeyen, vekalet ücreti istemi ile sınırlı temyiz istemine yönelik yapılan incelemede;
15.04.2020 gün ve 13100 sayılı Resmi Gazete"de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanunun 10. maddesi ile 5237 sayılı TCK’nin 53. maddesinde yapılan değişikliğin, infaz aşamasında gözetilmesi olanaklı görülmüştür.
Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hâkimler Kurulunun takdirine göre, suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Sanık ... hakkında yağma suçundan mahkumiyet hükmü kurulduğu halde, katılan ... yararına karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret tarifesinin 14/1. madde ve fıkrası uyarınca maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, katılan ... vekilinin ve sanık ... müdafinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK"un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hükme “Karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 14/1. madde ve fıkrası
uyarınca 1.320,00 TL maktu vekalet ücretinin sanıktan alınarak katılan ..."ya verilmesine” cümlesinin eklenmesi suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 10.12.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.