MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalının müvekkili aleyhine senede dayalı icra takibi yaptığını, senetteki imzanın müvekkiline ait olmadığını, vekili dava dışı ..."a ait olduğunu, ancak vekaletnamede borçlanma ve senet düzenleme yetkisinin bulunmadığını, senedin muvazaalı olarak düzenlendiğini belirterek müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine ve tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı asil, senedi davacıdan değil ... isimli şahıstan aldığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere ve Adli Tıp Kurumu raporuna göre, senetteki imzanın davacıya ait olmaması nedeniyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı asil tarafından temyiz edilmiştir.
Dava konusu senedin davacı ... adına vekili dava dışı ... tarafından imzalandığı dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Bu durumda vekilin müvekkili adına kambiyo senedi düzenlenme yetkisi bulunup bulunmadığının araştırılması gerekir. Dosyaya sunulan 16/12/2005 tarihli vekaletnamede vekilin bono düzenleme yetkisi bulunmadığı görülmektedir. Hal böyle olunca davacının yetkisiz vekil tarafından imzalanan senetten dolayı sorumlu tutulamayacağı gerekçesiyle davanın kabulü gerekirken yazılı gerekçe ile davanın kabulü doğru değil ise de, bu yanlışlık yeniden yargılamayı gerektirmediğinden sonucu itibariyle doğru olan kararın 6100 sayılı HMK"nın geçici 3.maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK"un 438/son maddesi uyarınca hükmün gerekçesi düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün belirtilen gerekçeler doğrultusunda gerekçesi düzeltilerek ve değiştirilerek ONANMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 10.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.