14. Hukuk Dairesi Esas No: 2010/1409 Karar No: 2010/2620 Karar Tarihi: 10.03.2010
Yargıtay 14. Hukuk Dairesi 2010/1409 Esas 2010/2620 Karar Sayılı İlamı
14. Hukuk Dairesi 2010/1409 E. , 2010/2620 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacılar tarafından, davalı aleyhine 05.12.2006 gününde verilen dilekçe ile tapu kaydında isim tashihi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın açılmamış sayılmasına dair verilen 06.07.2007 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, tapu kaydında yanlış yazılan kimlik bilgilerinin düzeltilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, HUMK.nun 409/5.maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş, hükmü davalı vekili temyiz etmiştir. Davanın görevsizlik, yetkisizlik nedeniyle reddine veya davanın nakline ya da açılmamış sayılmasına karar verildiğinde, yargılama giderleri ve yargılama giderlerinden olan vekalet ücretine dair istemlerin de görevsizlik ve yetkisizlik kararı veren mahkemece hüküm altına alınması zorunludur. (25.04.1945 tarihli ve 1944/7-1945/9 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı, HUMK.m.423,426, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi m.7) Vekalet ücretinin hangi esaslara göre belirleneceği de yine, 4667 sayılı Avukatlık Kanununda değişiklik yapılmasına dair Kanunun 81/son maddesi, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7.maddesi ve 21.06.1966 tarihli ve 1966/9-9 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararında gösterilmiştir. Somut olayda da; HUMK.nun 409/5. maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verildiğine göre, kendisini vekille temsil ettiren davalı lehine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7.maddesi gereğince vekalet ücreti takdir ve tayini gerekirken bu hususta bir karar verilmemesi doğru görülmediğinden hükmün bozulması gerekir ise de, yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün, HUMK. nun 438/VII. maddesi gereğince düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasına dördüncü bent olarak “Kendini vekil ile temsil ettiren davalı yararına Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği 450.00 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalıya verilmesine” sözlerinin ve rakamının eklenmesine, hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 10.03.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi.